Jeg hepper på jer alle! 
og lidt ekstra på dig, Myraki10! Jeg kan godt huske dig fra sidste år
miejensen, til jeres tidligere diskussion om grænsescoren. Scoren vil stige som resultat af et større antal ansøgere, da flere ansøger vil betyder flere “dygtige” ansøgere der kan trække scoren op. Du skal tænke på at der ikke er tale om et procentvis optag, men derimod et fast tal.
Jamen hvis der optages 100 ligesom sidste år, så kan jeg ikke se, hvordan grænsescoren kan ændre sig betydeligt pga. flere deltagere til prøven?
Ja der er sandsynlighed for flere “dygtige” deltagere, men der er også lige så stor sandsynlighed for flere “dårlige” deltagere.
Det er fordi du ser på det procentmæssigt. Måske ville du ved X antal deltagere mere stadigvæk være blandt de 20% bedste, men hvis de nu f.eks. kalder dobbelt så mange ind skal du nu i princippet være blandt de 10% bedste for at komme ind, da antallet af indkaldte ikke følger en bestemt procent men er et fast tal
Ja det forstår jeg godt. Jeg ved godt, at der er 25-30% sandsynlighed for at få en plads i år, i modsætning til 50% sandsynlighed sidste år.
Men uanset hvor mange der deltager i prøven, så er det stadig de 100 bedste, der får en plads. Sandsynligheden for flere dygtige deltagere (= højere grænsescore) er da lige så stor som flere dårlige deltagere (= lavere grænsescore).
Derfor kan jeg ikke se, hvordan antallet af deltagere kan have påvirkning på andet end den procentvise sandsynlighed for at komme ind?
Hvis nu vi har en test med 10 testdeltagere hvor 2 går videre.
Testdeltagernes ser således ud:
Deltager nr. 1 har 1 point
Deltager nr 2 har 2 point
Deltager nr 3 har 3 point
…
Deltager nr 9 har 9 point
Deltager nr. 10 har 10 point
Så går deltager 9 og 10 videre med en grænsescore på 9 point.
Hvis samme test fandt sted med dobbelt så mange deltagere og samme procentmæssige udfald så det således ud:
Deltager 1 og 2 har 1 point
Deltager 3 og 4 har 2 point
…
Deltager 17 og 18 har 9 point
Deltager 19 og 20 har 10 point
Så går deltager 19 og 20 videre med en grænsescore på 10 point
Håber det gav bedre mening nu?
Kan da også være, at deltager 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 alle får 1 point, og det højeste antal point, der blev opnået, var 8 på trods af 20 deltagere. :)) Tror det er det miejensen hentyder til
TAK! Endelig én der forstår hvad jeg mener 
Hvis man skal snakke sandsynlighed, så må man jo tage alle scenarier ind over. Det kan jo også være at ingen af os har scoret over 40 point, selvom grænsen sidste år var 41? Man kan jo aldrig vide, hvordan deltagerne har klaret sig, før resultatet er ude. Derfor er grænsen jo kun sat af de 100 dygtigste til prøven.
Ja, præcis. Det er jo heller ikke fordi universiteterne har en kvote, der siger, at så og så mange må opnå 30, 35 eller 45 antal point. De bedømmer jo enkeltvis. Det kan selvfølgelig godt være, at kvotienten stiger i Århus, det giver mening, men det er altså bare ikke 100 % sikkert.
Når vi snakker om sandsyndlighed kan vi aldrig give et fast svar vi kan netop kun give en procentvis sandsyndsynlighed for at et givent udfald sker.
I det her tilfælde er det særdeles sandsynligt at med dobbelt så mange deltagere i forhold til sidste år, og samme antal pladser, at grænsescoren vil stige og ud fra det vil det betyde at det er sværere at komme ind.
Det kan godt være at deltagerne sidste år bare var nogle guder i forhold til i år men det er der ingen fornuftig basis for at påstå og derfor er det højst sandsynligt sværere at komme ind i aarhus i år
[quote=“MichaelBonde” post=87499]@MieJensen
Når vi snakker om sandsyndlighed kan vi aldrig give et fast svar vi kan netop kun give en procentvis sandsyndsynlighed for at et givent udfald sker.
I det her tilfælde er det særdeles sandsynligt at med dobbelt så mange deltagere i forhold til sidste år, og samme antal pladser, at grænsescoren vil stige og ud fra det vil det betyde at det er sværere at komme ind.
Det kan godt være at deltagerne sidste år bare var nogle guder i forhold til i år men det er der ingen fornuftig basis for at påstå og derfor er det højst sandsynligt sværere at komme ind i aarhus i år[/quote]
Præcis! Mirakler er ikke statistik
[quote=“MichaelBonde” post=87499]
Når vi snakker om sandsyndlighed kan vi aldrig give et fast svar vi kan netop kun give en procentvis sandsyndsynlighed for at et givent udfald sker.[/quote]
Men kan du argumentere for, at sandsynligheden for flere “dygtige” deltagere til at øge grænsescoren er større end sandsynligheden for flere “knap så dygtige” deltagere til at enten at vedligeholde eller måske endda sænke grænsescoren?
Gregory House - jeg synes ikke, at jeg ser mirakler i statistikken. Jeg siger bare, at der kan forekomme andre scenarier, end at vi bare alle sammen er pisse dygtige, hvilket resulterer i en høj score.
Ja og det forstår jeg godt, men disse scenarier er bare ikke matematiske og forekommer ikke særlig ofte og er ikke fornuftig. Niveauet vil som regel følge en normal fordeling.
Det er kun de dygtige der betyder noget for grænsescoren. De mindre dygtige har ikke nogen betydning. Hvis vi siger at 20% af alle deltager er dygtige, så har man kun 20 dygtige hvis man har 100 deltagere. Hvis du derimod tilføjer 100 flere TILFÆLDIGE deltagere uden at optage flere, så vil chancen for antal dygtige være den samme, da det er tilfældigt. Derfor vil der nu være 40 dygtige personer man skal kæmpe imod. Og selvfølgelig kan der opstår tilfældigheder, det bare ikke noget man skal regne med.
Gregory House - Statistisk set skal man også tage hensyn til andre variable, der kan påvirke grænsescoren såsom selve testen og dennes sværhedsgrad - måske er den “sværere” dette år, og det kunne gøre, at grænsescoren blev lavere. Herudover skal man tænke på bedømmerne og hvor streng hver enkelt af dem er - det kunne tænkes, at de er strengere i år, ergo grænsekvotienten kan blive lavere. At vurdere noget og henvise til statistik er altså ikke så let, da der er utroligt mange ting at tænke på.
Derudover skal man også være opmærksom på, at sidste års grænsekvotient svarede til, at de, der kom ind, i gennemsnit fik ca. 6/7 rigtige ved hver stand. Det er altså rigtigt meget og tyder på, at dem, der kom ind, var utroligt dygtige under prøven. I skal have det i mente, at 41 ud af 56 muligt rigtige er svært at opnå.
Testens sværhedsgrad har ingen betydning. Hvis sværhedsgraden var højere i år, så var den det for alle sammen. Alle sammen tog den samme test, så der er faktisk ikke så mange variabler udover evner. De eneste variabler man kunne diskutere er eksaminators umiddelbare indtryk af eksaminanden.
Ja grænsescoren kan falde pga. sværhedsgraden, men dette vil ikke have nogen faktisk betydning.
Ja netop - sværhedsgraden var lige for alle, hvilket kan betyde, at færre får 7/7 eller 6/7 antal point i forhold til sidste år, og dette kunne påvirke sværhedsgraden. Tilsvarende, hvis du giver en opgave beregnet til universitetsstuderende til en 1.g klasse, vil gennemsnittet af karaktererne jo med stor sandsynlighed falde (det er ikke det samme, I know).
argumentet er blot baseret på antal af deltagere. Jo flere tilfældige deltagere jo større sandsynlighed for at grænsescoren går op.
Se på det på den her måde: Lad os tage situationen sidste år med 200 inviterede i aarhus og 100 optaget. Lad os nu sige at i stedet for de 200 som blev inviteret, så blev der nu inviteret yderligere 190 (som i år). de første 200 er altså stadig med til MMIen, men nu er der kommet 190 flere på. De 200 vil score som de gjorde men nogle af de andre 190 vil nok også score højt - nogle af dem er bare rigtig dygtige, andre rammer dagen i forhold til stande som passer til dem etc. Hver eneste person af de 190 som scorer højere end den laveste score af top 100 (fra de første 200); vil presse grænsescoren op. Kan det ske at der ikke er en eneste af de 190 som scorer højt således at grænsescoren forbliver den samme? Det kan det vel godt, men er det sandsynligt? På ingen måde
Nu går vi jo bare ud fra at sværhedsgraden er den samme, og at en grænsescore på 41 sidste år vil svare til en grænsescore på 41 i år. Det antager vi bare for at gøre det lettere at forklare men det betyder i realiteten ikke noget om den bliver sværere eller lettere for alle tager den samme test.
Hvis man fik 41 ud af 56 sidste år og nu deltager igen i år og grænsescoren i år nu “kun” er lad os sige 35 fordi testen blev gjort sværere så betyder det jo ikke at man nu kommer ind, testen er jo netop gjort sværere så den indsats man ydede sidste svarer nu måske kun til 34 point i år
MichaelBonde - Det giver mening, hvis de 200 deltagere er akkurat de samme som sidste år, og som præsterer akkurat som sidste år, og hvis prøven var ens med sidste års prøve. Men der var mange af de 200 inviterede, der ikke dukkede op sidste år, og så har mange af de deltagere, der dukkede op, allerede fået en plads, og kommer derfor ikke igen. Og prøven er ikke ens med sidste år.
Som du selv siger, er det hele jo tilfældigt. Man kan have en anelse om, hvor gode folk har været i år. Men vi kommer aldrig til at kunne gætte os frem til grænsescoren. Som NADB tidligere har skrevet i tråden - vi må bare vente til på fredag og håbe på det bedste for os selv.
Ydelsen er vel ikke det samme hvert år? Det kan være, at man har forbedret sig. Min pointe er bare, at hvis I skal henvise til statistik, så burde I tage forbehold for alle outcomes, årsager og “hvis nu” spørgsmål, da det kan gå den ene eller anden vej, og man kan ikke sige, at det, som plejer at være normen, gælder i alle tilfælde, eftersom der er 100 forskellige ting at tage i betragtning, fx at mange af de deltagende var gymnasieelever, som forventede at få et højt gennemsnit men bare ville være sikre. Hvis de kommer ind med deres gennemsnit, falder grænsekvotienten yderligere. Der var mange flere gymnasieelever i Århus i år end sidste år nemlig.
Forresten, var der ikke én mere stand i Århus sidste år? Synes at jeg har læst et sted, at der var 9 stande. Hvis det er tilfældet, så var grænsekvotienten 41 ud af 63 - altså nærmest det samme som på SDU, hvis man sammenligner med deres 34 ud af 56 point.