jeg blev godt nok taget på sengen af et spørgsmål til 9.semesters eksamen;
[b]hvad forstås ved "flare" i forbindelse med LHRH agonist behandling, af en patient med metastaseret prostatacancer, og hvordan kan "flare" undgås?´ [/b] :shock: Jeg har aldrig hørt om det før, og kan ikke huske jeg har læst om det. Jeg skal hertil sige at jeg ikke var den eneste med dette problem. Efter nogen søgning (min trofaste Rang&Dale kunne ikke hjælpe) fandt jeg lidt der mindede om det i lægemiddelkataloget: En ulempe ved behandling med GnRH-analoger er den initiale stimulationsfase, da de initialt virker som agonister. [b]Påbegyndelse af behandling midt i cyklus skal således undgås på grund af risiko for udvikling af follikelcyster /b´
Hvorfor føler jeg mig en anelse… forvirret af udsigten til at skulle tage højde for follikelcyster hos en patient med prostatacancer? :mrgreen:
Der kan vist være noget om snakken, men jeg kan ikke gøre for at blive lidt irriteret over at der bruges den slags terminologi i en eksamensopgave om prostatacancer, og det ovenikøbet med et term der lader til at blive brugt indenfor gynækologien. :oops:
Er der her grobund for en klage, eller er der flere synspunkter i sagen?
Hvis der er nogen der har større forståelse af fænomenet, så må i meget gerne give jeres besyv med, og det vil være en stor bonus hvis der følger litteraturhenvisninger med til bøger der bare er tilnærmelsesvist pensumnære!
(og ja, jeg er klar over at der ikke er et officielt pensum).
Jeg har ikke noget imod at der bliver stillet svære spørgsmål, men den her virker både udsat for indforstået terminologi, som tilmed er diskutabel, og uden nogen faglig underbyggelse vi har været i nærheden af.
Ja, der var ret mange i går, som ikke havde hørt om det før…
Jeg har heller ikke fundet det i en bog, men kan helt tydeligt huske at have hørt det i undervisningen på Herlev på 8.semester (hvor essensen svarer til det, Dr. Lechter har skrevet)… Og de kan vel godt spørge i noget, som de har undervist i…?
Jeg havde faktisk læst om det (tilfældigt sandsynligvis). Nu har jeg lige siddet og genfundet det; det står i Munksgaards “Nefrourologi” s. 157 (5. udgave), og det står også i min “Basal og klinisk farmakologi” (2. udgave) s. 419. De bøger er vel en slags pensumnære, så jeg mener ikke rigtig, der er belæg for en klage… (især er det svært at forestille sig, der ville komme noget ud af det, når man tager den afviste klage fra 8. sem. i sommer i betragtning! )
Og så ellers tillykke med “ferien” - vi ses forhåbentlig alle på 10.!
jep, hvis det står i basal og klinisk farma, så er der ikk’ så meget at komme efter.
tak for feedback! og i er stadig velkomne til at skrive hvis der er mere at tlføje!
Hvis man ved, at væksten i den normale prostata (og 98% af alle tilfælde af prostatacancer) primært er betinget af testosteron/dihydrotestosterons binding til androgenreceptoren, så er virkningen af LHRH-agonister i forbindelse med prostatacancer en no-brainer. Derudover kræver del 2 af spørgsmålet så kendskab til antiandrogener og disses binding til androgenreceptoren.
Det elegante svar på spørgsmålet havde naturligvis været: orchiectomi - billigere, bedre, færre bivirkninger 8)
Men indrømmet, det er da et lidt spidsfindigt spørgsmål, der favner ret bredt i pensum. Det hele var nu lidt nemmere i gamle dage, hvor man bare skulle kunne anatomien udenad.
)
