Det måtte jo komme…
NB: Jeg har taget højde for at mange ændrer mening, og derfor kan du ændre stemmen senere hvis du fortryder. Afstemningen løber til den 13. november.
Edt: Kommentar
Ved prøvevalget i 2005 på mit gamle gymnasium (Kalundborg Gymnasium) kunne SF og Enhedslisten danne regering med 90+ mandater (!). Jeg har længe mistænkt jer for at være en flok røde lejesvende, men jeg tror dog ikke, i er helt så røde… 
Gudskelov!
Jeg stemmer formentlig Konservative - de mindst overbeviste socialdemokrater.
Det tror jeg ikke på! Det ville være for sympatisk med de debatter vi har haft. Du kan kun stemme V! :lol:
Der er vidst ikke noget, der hedder Social-demokratiet længere. Det navn blev kasseret sammen med for små cykelhjelme og bordeaux silkefors-jakker.
Desuden er kristen demokraterne udeladt :angle:
… samt Atassut og Demokraterne :twisted:
Lad mig gøre opmærksom at afstemningen ikke er en del af gallup, epinion ej heller er en stemme her en gyldigstemme til det endelige folketingsvalg… Og så ikke mere brok, tak
Af ren nysgerrighed, kunne jeg tænke mig at spørge de (få) der har stemt på de nuværende regeringspartier:
Synes I reelt, den nuværende regering har gjort vores fremtidige arbejdsplads (sundhedsvæsnet) bedre?
Synes I, at den øgede privatisering af sundhedsvæsnet er godt?
4-årsregel, strammere budgetter, sær prioritering af behandlingerregionsplan og mange andre emner???
Jeg synes det kunne være interessant, for det kunne være, at jeg havde overset, at regeringen har gjort et eller andet godt (mindre skidt) end jeg går og tror.
Sig frem, jeg venter spændt.
(øredøvende stilhed) :lol:
Jamen så skal jeg da nok bryde stilheden… :mrgreen:
Jeg har stemt på den nuværende regering(min stemme gik til venstre). Dette skyldes ikke så meget den politik, de har ført på sundhedsområdet, men mere den generelle politik de fører. Jeg må ærligt indrømme, at jeg ikke har sat mig vanvittigt meget ind i, hvad 4-årsreglen kommer til at betyde for mig endnu. Jeg skal jo også først starte på studiet her til januar. Så 4-årsreglen har ikke haft nogen betydning for, hvor jeg har sat min stemme.
Det der har været afgørende for, hvor jeg har sat min stemme, er, at jeg mener, den siddende regering er de eneste der reelt set, fører en realistisk politik. Jeg mener, at så snart man bevæger sig over på venstrefløjen, lever de i deres lille drømmeverden, hvor alting flyder i mælk og honning. Hvis man spørger venstrefløjen, er alting muligt og vores finanser i Danmark er næsten uendelige. For mig at se, lever venstrefløjen i deres egen lille boble, og deres politik er mere naiv end realistisk. Det er ikke fordi jeg mener, at vi ikke skal hjælpe de svageste i samfundet, og at lighed i samfundet er dårligt. Jeg mener bare, at man er nød til at gøre det på en realistisk måde, hvilket venstrefløjen langt fra gør efter min mening. Lighed i et samfund skal ikke opnås ved at sænke de øverste lag af samfundet. Samtidigt må man acceptere, at på trods af at Danmark er blandt de rigeste lande i verden, er vores resurser alligevel ikke uendelige, og derfor er vi nød til at rationaliserer, og bruge vores resurser bedste muligt. Det gælder både inden for sygehusvæsnet som såvel alle andre steder. Ligeså må vi accepterer, at Danmark ikke er alene i denne verden. Vi lever i en mere og mere globaliseret verden, og ud fra det faktum må vi bygge vores politik, hvilket jeg mener at venstrefløjen ikke er særligt god til. Endnu engang er deres politik ikke realistisk. Det er ligesom de ikke har forstået at verdensmarkederne styres ud fra markedsmekanismen, og at vi derfor er nød til at holde konkurrencedygtigt overfor resten af verden. Når de snakker om skattestigninger til fordel for velfærd, bliver vores konkurrencedygtighed i hvert fald ikke bedre.
Alt i alt, mener jeg at den nuværende regering gør et godt stykke arbejde. Det eneste jeg er utilfreds med, er Dansk Folkeparti. Jeg mener ikke de er berettiget den magt de har, og deres politik bryder jeg mig på ingen måder om. Så lykken for mig ville være, hvis Vk-regeringen vil kunne få flertal med enten Ny Alliance eller det Radikale Venstre efter det kommende valg.
Dette er selvfølgelig kun udpluk af de grunde til, hvorfor jeg stemmer liberalt, men jeg håber da, at det gav lidt forståelse for, hvad jeg mener.
[quote=“stogam”:b2ycpgyp]Af ren nysgerrighed, kunne jeg tænke mig at spørge de (få) der har stemt på de nuværende regeringspartier:
Synes I reelt, den nuværende regering har gjort vores fremtidige arbejdsplads (sundhedsvæsnet) bedre?
Synes I, at den øgede privatisering af sundhedsvæsnet er godt?
4-årsregel, strammere budgetter, sær prioritering af behandlingerregionsplan og mange andre emner???
Jeg synes det kunne være interessant, for det kunne være, at jeg havde overset, at regeringen har gjort et eller andet godt (mindre skidt) end jeg går og tror.
Sig frem, jeg venter spændt.[/quote]
Nej der har Bent Hansen fra Socialdemokraterne gjort det meget bedre - det må man sige - regionernes udspil var langt bedre end den hidtidige 4-års regel…
Tror vidst bare man må erkende at det bliver svært at få den medicinstuderendes synspunkter fremmet, uanset hvilket parti der stemmes på.
Frold: Måske kommer din formodning til at holde - Fogh er i topform og efter min mening den mest kompetente kandidat til posten som statsminister.
Jeg forstår dog ikke, at Konservative med Betjenten i spidsen i din optik er det mest sympatiske valg frem for den reinkarnerede socialakrobat Anders Fogh Rasmussen.
Stogam: Overvejende synes jeg, VK-regeringen har givet sundhedsvæsnet et løft, bl.a. på kræftområdet.
Hvad angår privatiseringen - måske ville det være en ide at holde de aktuelle forhold for øje; knap 1% af udgifterne til sundhedsvæsnet går til privat regi. Principielt er jeg for en øget privatisering, faktisk ønsker jeg en total privatisering af sundhedsvæsnet, idet jeg mener, det har en gavnlig effekt, bl.a. ved at øge lønspredningen og lede til en ansættelsespraksis, der netop kendetegner den private sektor.
Og sidstnævnte leder videre til 4-års-reglen. Lige nu har vi et absurd system, hvor man opnår ansættelse ved at samle point - som en anden kvote 2-ansøger. Der tages i ringe grad højde for, om det pointgivende arbejde er relevant for uddannelsesstillingen eller kvaliteten af evt. forskning. Det er også det jeg får at vide, når jeg snakker med yngre læger på de forskellige hospitaler; det er vedholdenhed, ikke evner, der på kortere eller længere sigt bestemmer karrieremulighederne. Hvorfor kasserer man ikke pointsystemet og lader hospitalerne ansætte læger, som enhver virksomhed ville? En jurist ansættes på baggrund af karakterer, erfaring (fx studiejob, forskning), udlandsophold, ansættelsessamtale m.m. Det betyder, at det faktisk betyder noget for ens videre virke, at man klarer sig godt til eksamen, ligesom det giver bonus at sondere terrænet i forskningsverdenen. Det betyder også øget konkurrence de studerende imellem, hvilket kun kan højne det faglige niveau.
Jeg er naturligvis bekendt med protesterne mod 4-års-reglen - men hvis der ikke kan præsenteres et troværdigt alternativ, så har jeg svært ved andet end at indtage en neutral holdning. Noget må gøres - hvorfor tager det 20 år fra 1. semester til speciallæge, når det i USA eller Frankrig kan tage 12 år? Bilder man sig selv ind, at fordi man har udført slavearbejde et par år efter studiet, så bliver man en “all-round doc”, der kan kompensere for den ringere ekspertise, der følger af mindre erfaring inden for et helt specifikt speciale?`
Hvis jeg skulle have udført en hjerneoperation, ville jeg vælge lægen, der efter kandidateksamen startede i kirurgisk turnus og har stor erfaring indenfor sit felt, frem for all-round-lægen, der kan lidt af det hele, men ikke noget på højeste niveau.
[quote=“Niemann”:3gzsw01s]Frold: Måske kommer din formodning til at holde - Fogh er i topform og efter min mening den mest kompetente kandidat til posten som statsminister.
Jeg forstår dog ikke, at Konservative med Betjenten i spidsen i din optik er det mest sympatiske valg frem for den reinkarnerede socialakrobat Anders Fogh Rasmussen.
Stogam: Overvejende synes jeg, VK-regeringen har givet sundhedsvæsnet et løft, bl.a. på kræftområdet.
Hvad angår privatiseringen - måske ville det være en ide at holde de aktuelle forhold for øje; knap 1% af udgifterne til sundhedsvæsnet går til privat regi. Principielt er jeg for en øget privatisering, faktisk ønsker jeg en total privatisering af sundhedsvæsnet, idet jeg mener, det har en gavnlig effekt, bl.a. ved at øge lønspredningen og lede til en ansættelsespraksis, der netop kendetegner den private sektor.
Og sidstnævnte leder videre til 4-års-reglen. Lige nu har vi et absurd system, hvor man opnår ansættelse ved at samle point - som en anden kvote 2-ansøger. Der tages i ringe grad højde for, om det pointgivende arbejde er relevant for uddannelsesstillingen eller kvaliteten af evt. forskning. Det er også det jeg får at vide, når jeg snakker med yngre læger på de forskellige hospitaler; det er vedholdenhed, ikke evner, der på kortere eller længere sigt bestemmer karrieremulighederne. Hvorfor kasserer man ikke pointsystemet og lader hospitalerne ansætte læger, som enhver virksomhed ville? En jurist ansættes på baggrund af karakterer, erfaring (fx studiejob, forskning), udlandsophold, ansættelsessamtale m.m. Det betyder, at det faktisk betyder noget for ens videre virke, at man klarer sig godt til eksamen, ligesom det giver bonus at sondere terrænet i forskningsverdenen. Det betyder også øget konkurrence de studerende imellem, hvilket kun kan højne det faglige niveau.
Jeg er naturligvis bekendt med protesterne mod 4-års-reglen - men hvis der ikke kan præsenteres et troværdigt alternativ, så har jeg svært ved andet end at indtage en neutral holdning. Noget må gøres - hvorfor tager det 20 år fra 1. semester til speciallæge, når det i USA eller Frankrig kan tage 12 år? Bilder man sig selv ind, at fordi man har udført slavearbejde et par år efter studiet, så bliver man en “all-round doc”, der kan kompensere for den ringere ekspertise, der følger af mindre erfaring inden for et helt specifikt speciale?`
Hvis jeg skulle have udført en hjerneoperation, ville jeg vælge lægen, der efter kandidateksamen startede i kirurgisk turnus og har stor erfaring indenfor sit felt, frem for all-round-lægen, der kan lidt af det hele, men ikke noget på højeste niveau.[/quote]
Jeg tror ikke du skal bilde dig ind, at 4-års reglen vil resultere i det udelukkende er de bedst kvalificerede yngre læger der får lov til at overhovedet at påstarte udannelsen (hav lige in mente at vi ikke snakker om færdiguddannede speciallæger der nægtes job men potentielle basislæger der nægtes adgang). Tror personligt også at det, i og for sig, er fuldstændig umuligt kategorisk at evaluere hvilke færdiguddannede basislæger der indenfor en lang årrække bliver de bedste på et så tidligt stadie, hvor ikke engang hovedudannelsen er påbegyndt.
Tror jeg heller du skal bilde dig ind at de læger der fx drømmer om en karriere for kirurgien vil blive spist af med en udannelsesstilling indenfor billeddiagnostik, geriatri eller psykiatri, og vice versa. Jeg vil i hvert fald ikke. Jeg ved så ikke om den værste konsekvens for landet vil være at jeg søger arbejde i et andet land, eller blot forbliver basislæge i DK i resten af min karriere.
Jeg irriteres over at problematikken med den lange udannelsestid fra stud. med. til speciallæge udelukkende stilles ud som lægers ubeslutsomhed. Jeg ved sgu godt hvilken type læge jeg vil være, og har vidst det siden jeg startede på studiet - er overhovedet ikke i tvivl (omvendt er jeg også fuld bevidst om hvilke typer læger jeg vil nægte at uddanne mig til) men trods det er der absolut ingen sikkerhed for jeg får muligheden for at blive denne læge, trods forskning under studiet, lægevikariater og ph.d. (som jeg udelukkende tager for at øge mine chancer, har ingen reel forskerinteresse p.t.). - i stedet bliver min arbejdsplads efter 6-7års studier afgjort i noget der ligner et lotteri (lige pt. i hvert fald da det nu er op til de enkelte specialer at afgøre kriterier for optagelsen på udannelsen) - med ret dårlige vinderchancer afhængigt af speciale.
At det nuværende system ikke er perfekt retfærdiggør ikke at man skifter det ud med lort. Fatter ikke at man som nuværende stud. med. kan forsvare ordningen, hverken set ud fra et subjektivt mikroperspektiv eller et (oplyst) objektivt makroperspektiv. Omvendt forstår jeg så udemærket, hvorfor nuværende turnuslæger og speciallæger i højere grad stiller sig mere forstående for ordningen, nok mere grundet forståelse for førstnævnte perspektiv end sidstnævnte.
Regner du selv med at tårnhøje stud. med. karakterer kan sikre dig drømmestillingen (udannnelsen)?
Jensemand: Jeg må bede dig om at læse indenad, for jeg skriver i vest, og du svarer i øst.
Det fremgår tydeligt af mit indlæg, at det ikke er min formodning. Desuden giver jeg ikke udtryk for, at det er min holdning, at man ikke skal have lov til at påbegynde speciallægeuddannelsen, hvis man har dårlige karakterer etc. Jeg mener blot, det skal afhænge af, om man kan opnå ansættelse med de kompetencer, man har erhvervet sig. Er det ikke fornuftigt?
Hvis det er henvendt til mig, må jeg igen svare, at det ikke er min holdning.
Det er for så vidt heller ikke det, det handler om. Sagens kerne er at man, som man gør i alle andre brancher, bør udnytte at det er mere attraktivt at arbejde i fx København end Thisted og ditto som hjernekirurg end radiolog. Det medfører en større konkurrence specialer og hospitaler imellem med henblik på at rekruttere de dygtigste kandidater - og nej, det er ikke muligt at afgøre med 100% sikkerhed, hvilken kandidat, der bliver den bedste speciallæge, men den skitserede fremgangsmåde er fair og baseret på faglighed. (Og giv mig venligst ikke den med, at der er “brain drain” fra yderområder).
Det er jeg også enig i, hvorfor jeg, som jeg skriver tidligere, forholder mig “neutral” til spørgsmålet.
Ellers virker det som om, vi er enige i, at det nuværende system er et absurd lotteri.
Hvis jeg påtænkte at arbejde i Danmark, måtte mit svar være nej. Men da jeg planlægger prægraduat forskning, får gode karakterer og tager USMLE (tager Step 1 december 2008) sideløbende med studierne, er mine karrieremuligheder i mine egne hænder - og afhænger ikke af tilfældigheder!
Nu skal jeg ikke svare for andre, men personligt forstår jeg godt, man foretrækker K frem for V (kunne dog aldrig dømme om at stemme i nærheden selv). Fogh er nemlig ikke — som han desværre har haft held til at bilde mange ind — død og genfødt som socialdemokrat. Bevares - han er ikke længere fortaler for en natvægterstat, men han har nu ellers ihærdigt arbejde for klassiske liberale mærkesager som privatisering og kommercialisering af offentlige domæner.
Foghs snedighed ligger i, at han formår at fremstille det som andet end det er. Hans enorme saltvandsindsprøjtning af offentlige midler til det private sundhedsvæsen fremstilles ikke som støtte til det private sundhedsvæsen (hvilket ville give vælgerne en dårlig smag i munden), men i stedet for som en “behandlingsgaranti”, “pengene følger patienten” og “skattefradrag på private sundhedsforsikringer”. Ordene er andre, men virkningen er den samme. Og udviklingen på sundhedsområdet er symptomatisk for de øvrige områder — overalt moonwalker han imod kommercialisering af samfundet og offentlige nedskæringer, medens han med eminent PR-kontrol og økonomiske fiksfakserier får det til at se ud som om, at går samme retning som socialdemokraterne vil.
Når du nu er erklæret liberalist, så er dette forhold selvfølgelig ikke egnet til at nedsætte hans omdømme i dine øjne — vel snarere tvært imod — men det ærgrer mig, at Fogh har så stort held med sit blændværk.
Som liberalist må det imidlertid genere dig, at den siddende regering har betydet en langt større indskrænkning i den privat frihed med terrorpakker og overvågning, således at man nu risikerer 10 år i fængsel for at købe en t-shirt og staten har foranstaltet, at ALLE borgeres internetfærdsel skal logges - mistanke eller ej. Det må da skære en ægte liberalist i hjertet?
Lidt kvalm og tilpas firkantet valgflæsk: STEM PÅ RØD BLOK :mrgreen: - GLem ikke hvilke katastrofer BLÅ BLOK har foranlediget indtil videre! alene Irakkrigsaffæren er rigeligt til at dømme blokken ude udfra den skam den politiske idioti og blåøjethed har kastet på landet - og ikke at forglemme de lidelser det irakiske folk nu er påført ved DK’s deltagelse. Fogh’s helt infantile trang til at male verden sorthvid og dernæst lege den ensomme HELT og modige KRIGER betød jo også en katastrofal og unødvendig udvikling af muhammedkrisen - selvfølgelig skal en statsminister ikke afvise at mødes med ambassadører han er uenig med - det er jo netop det ambassadører er til for. Men den hastige udvikling væk fra et velfærdsland til et forsikringsland i USA’s billede er jo også bekymrende for normalt tænkende (du springer bare videre til næste indlæg Niemann 
). Ingen kan bilde mig ind at denne notoriske løgner og manipulator - Fogh - har ændret sin mening en tøddel om minimalstaten. Fogh er ved at tage det helt lange og seje træk i retning af sin personlige ultraliberalistiske drøm. Det kan han aldrig nogensinde indrømme - så vil magten være væk i selv samme øjeblik - så han lyver. Fogh ER superdygtig - dygtig til at skjule sine helt enorme fejltagelser og dygtig til at lyve. Bl.a. derfor giv rød bolden denne gang - stadig i tvivl :lol: læs:
http://politiken.dk/debat/kroniker/article420044.ece
nådada, der er da nogen, der fungerer pr. negation - når man ikke selv kan formulere en politik, kan man jo altid svine politiske modstandere til - er det rød stues taktik???
Derudover er jeg bange for, at Fogh desværre aldrig bliver liberal igen. Som landet ligger nu, er der heftig kamp i midtercirklen om at blive den næste Anker Jørgensen. Men hva’ pokker, hvis landet efter en solid gang overbudspolitik kan blive kastet ud i massiv, økonomisk recession med skyhøj arbejdsløshed, så kan vi vel få løst rekrutteringsproblemerne til plejesektoren :?
“Når man ikke selv kan”? Du må have spist søm. Partierne til venstre for midten har skam alle sammen en politik, og du kan bare klikke dig ind på deres hjemmeside for at læse den. Og at kritisere Foghs politik er ikke “at svine politiske modstandere til”. Kom igen.
Det er simpelthen lodret forkert. Anker Jørgensen søgte ikke at privatisere sundhedsvæsenet eller at underlægge uddannelsessystemet det private erhvervslivs kriterier. Der er en verden til forskel.
Nu var kommentaren med at fungere pr. negation primært møntet på Shelobs indlæg - som vel næppe kan kaldes for konstruktivt eller beskyldes for at anskueliggøre selvstændigt formulerede synspunkter. Det er symptomatisk for venstrefløjen, at det eneste, de kan samles om, er hadet til klassefjenden. Fogh gør dit, Fogh siger dat, Fogh er så ond, det bli’r en god dag - når Fogh han takker af, Mach vs. Fogh, jeg kan finde 100.000 mennesker på facebook som ikk’ ka’ li Fogh etc. etc.
Det er fuldstændig korrekt, at AJ ikke søgte at privatisere sundhedsvæsnet eller applicere markedsøkonomiske principper i uddannelsessektoren - det mener jeg nu heller ikke, at jeg skrev. Derimod formåede lille Ankermand med stor forstand at kaste landet ud i den værste økonomiske krise i efterkrigstiden, og hans regering måtte efterfølgende frivilligt kaste håndklædet i ringen. Fattigfirserne var hård kost for de fleste danskere, men økonomien kom ret køl, hvilket muliggjorde en fortsættelse af velfærdssamfundet.
Det er meget ædelt (men ikke nødvendigvis rationelt) at kaste penge i grams til sosu-assistenter, kræve 2 lærere i hver klasse, love gratis økologi og tandlægehjælp til alle, men nogle folk glemmer, at regningen også skal betales. Man kan sgu ikke bare lade seddelpressen køre og beskatte den sidst tjente krone med 70%. Det medfører kun øget inflation og nedsat lyst til rubbe neglene.
Aktuelt koster hver enkelt lille ny dansker flere penge i offentlige ydelser, end den samme dansker når at bidrage med i løbet af sin levetid. Dette misforhold skriger til himlen, og burde få de fleste til at indse, at en reduktion i det offentlige forbrug og øget incitament til produktivitet er påkrævet. Ellers er vi ilde stedt, når nordsøolien slipper op, så er vores eneste råstof det menneskelige materiale (som helst ikke skulle være en underskudsforretning).