Hvad var hans argument for at kalde den det?
@Morten Andresen
Udemærket referat af mødet, jeg havde også selv nogenlunde samme oplevelse. Jeg er også til dels enig i at vi bør spamme Winther og Worsøe med forargede mails. Dette har dog nok en større terapeutisk effekt på folks ophobede galde, end en egentlig påvirkning af W&W.
Derimod vil jeg på det kraftigste opfordre FADL til at forsøge sig med andre virkemidler. Lægeforeningen er tilsyneladende fløjtende ligeglade med os. De prøver snarere, som du selv skriver, at dysse hele sagen ned. Det skal da overhovedet ikke lykkes dem. Hvis FADL ovenikøbet kan dokumentere at Lægeforeningen nægter at mødes med jer, skal det da råbes op. Husk bare hvordan Fogh brændte nallerne da han ikke ville mødes med en håndfuld ambassadører for halvandet år siden…
Derfor FADL: gør jeres indflydelse gældende i medierne. Skriv læserbreve, kronikker og overtal de sundhedsansvarlige journalister til at dække sagen. ”Lægeforeningen nægter at mødes med lægestuderende efter at have solgt dem som kvæg”, det er sgu da en god historie. Det er ikke af dovenskab at jeg ikke selv gør det, men det har nu en gang mere gennemslagskraft hvis det kommer fra vores officielle repræsentanter.
PS. hvorfor i alverden spillede I ”Don’t worry be happy” igen og igen til demoen?
Lige et kort svar 
Som jeg forstod det mente Thor Pedersen at det var beskæmmende at vi kom og brokkede os som små børn på denne måde, når nu Regeringen havde sådan en god plan for at afhjælpe speciallægemanglen.
Mht. andre virkemidler:
Jeg er helt enig. Det er selvfølgelig klart en misforståelse at tro at vi vinder noget som helst ved ene og alene at rette kritik af Winther & Worsøe. Det er et skridt på vejen til at sikre en mere kraftfuld kritik af Lars Løkke Rasmussen.
Der er allerede - og bliver fortsat - skrevet på livet løs til politikere, presse, lobbyorganisationer osv. osv. for at sikre at budskabet kommer ud. Nogle af henvendelserne bærer frugt, andre ikke. Den indsats er bare ikke nær så synlig som den interne kritik i medicinerkredse af Yngre Læger og Lægeforeningen.
Men vil fortsat opfordre folk til at skrive læserbrevene. Ja, der er større chance for at breve fra FADL kommer i, men når de bliver bombarderet med breve fra en masse forskellige mennesker sætter det også fokus på sagen. Det gør det nemmere at sælge sagen når man så fra FADL ringer og snakker med journalisterne. Nogle har allerede hørt om sagen - og så er udgangspunktet meget bedre.
Satser også på at den korte Powerpoint præsentation om aftalen og vores modstand kommer på fadl.dk i løbet af weekenden, eller senest mandag. Det vil være en oplagt præsentation at fyre af til morgenkonferencerne ude på afdelingerne.
– Morten
Lille tilføjelse: Don’t worry… be happy… Tja… Skal vi ikke bare kalde det en fejl i planlægningen at der ikke var godt nok styr på underholdningen mellem talerne?
Thor P. er lige kommet på min kvaj-liste. Den er blevet rimeligt lang de sidste uger…
YLs møde samt egne betragtninger:
Først et ca. 45 min. langt indlæg fra Mette Worsøe, hvor hun beskrev forløbet og hvorfor hun havde sagt ja til aftalen samt hvad punkterne i principaftalen var. Efter min opfattelse, intet nyt overhovedet. En forsvarstale, der umiddelbart var spild af de tilstedeværendes tid.
Derefter diskussion. Det blev sagt til mødets begyndelse, at der ville blive mulighed for diskussion/spørgsmål senere. Nu hvor det var tid til diskussionen blev det sagt fra YLs bestyrelse, hvordan de havde tænkt sig det skulle foregå: “Diskussion af hvordan vi kan gøre 4-års-reglen til en succes, ved at deltagerne inddeler sig i grupper og så snakker vi om forslagene senere.”
What?! Sau-undervisning om at gøre 4-års-reglen til en succes (i situationen tænker jeg, at det må da være en joke, men den er desværre god nok).
Højlydte protester, men YLs bestyrelse fik det som de ville.
Det stunt YLs bestyrelse præsterede med denne “diskussion” var simpelthen en hån uden lige overfor dem der mener at YL aldrig skulle have sagt ja til aftalen.
Der blev slået på de gode ting i principprogrammet, som f.eks. højere løntrin i forbindelse med afkortelse af turnus og at man bliver hurtigere speciallæge (men altså, helt ærligt, et par dråber rent vand i en kolbe pis, ændrer ikke på, at det er en kolbe med pis).
Et af argumenterne for et ja til aftalen er, at ellers ville Bent Hansens og regionernes forslag blive vedtaget, men det er altså kun en påstand, og ikke et faktum. Lars Lykke har jo demonstreret at han agerer “diktator” som det passer ham. At Lars Løkke SKULLE have enten lægerne eller regionerne “med sig” passer simpelthen ikke (det er min påstand).
Et andet argument for et ja til aftalen, er at vi ellers ville vi stå helt uden for indflydelse. Her er min påstand så igen, at det ikke har noget på sig. Hvem skal uddannes? Det skal vi - de unge læger. Hvem skal uddanne os? Det skal vi også selv - de ældre læger. Selvfølgelig får vi en eller anden form for indflydelse uanset om vi siger ja eller nej til aftalen. At vi får større indflydelse ved at sige ja, er ikke andet end spin fra Lars Løkkes side.
Det Mette Worsøe har gjort, er at sige ja til “pest” for muligvis at undgå “kolera”. Der har været argumenter for at hun bare har ageret pragmatisk. Det havde måske også været i orden hvis hun havde sagt ja til en “forkølelse” for muligvis at undgå “kolera”. Men det er jo ikke tilfældet. YL og lægeforeningen burde kæmpe røven ud af bukserne for at undgå både “pest” og “kolera” og de skulle selvfølgelig have sagt klart nej.
Så hvad har jeg personligt fået ud af infomødet? Hvis jeg før mødet kun var 95% sikker på, at det var forkert af Mette Worsøe at sige ja til aftalen, så er jeg nu 100% sikker på, at det var forkert.
Hmmm… frustrerende at vi intet kan gøre… 
Jeg har stillet det her spørgsmål til SST og DADL. Men kun DADL har svaret:
Spørgsmål:
I forbindelse med den nye aftale, som er indgået for lægernes speciallægeuddannelse har jeg et spørgsmål. Der står, at der max må gå 3 år fra endt turnus til man er i gang med sin uddannelsesstilling.
Vil kandidater årgang 2008-2012 skulle kæmpe på lige fod med kandidater årgang 2000-2007 om de mere attraktive og/eller smalle specialer?
Svar fra Sidsel Wied, uddannelses konsulent:
Tak for din henvendelse og beklagelser for det sene svar.
Det bliver sådan at samtidig med at 4-års princippet sættes i kraft ændres ænsættelselsesproceduren til hoveduddannelsesforløb så pointene vi kender i dag bortfalder og erstattes af en vurdering af, hvorvidt man har potentiale for/er egnet til specialet. Samtidig øges antallet af uddannelsesstillinger allerede nu. Tanken er altså at kandidater fra årgang 2000-2007 gerne skulle have fået hoveduddannelsesforløb, når “de nye årgangen” kommer ind, så der ikke på forhånd er flaskehalse i systemet. Dertil kommer så den nye ansættelsesaprocedure som måske faktisk stiller de nye årgange bedre end de gamle.
Med andre ord er det vores overbevisning, at de nye principper vil forbedre din og kommende årganges muligheder for at få det speciale I ønsker - og det vil vi fortsat arbejde for at opfylde.
Jeg kan orientere dig om, at vi pt. arbejder på nogle sider i Ugeskriftet, hvor spørgsmål som dette besvares, for på den måde at få svaret så mange som muligt på deres spørgsmål vedr. de nye principper. Det bliver formentlig i uge 22.
[quote=“SKP2”:2k9vxc1v]Jeg har stillet det her spørgsmål til SST og DADL. Men kun DADL har svaret:
Spørgsmål:
I forbindelse med den nye aftale, som er indgået for lægernes speciallægeuddannelse har jeg et spørgsmål. Der står, at der max må gå 3 år fra endt turnus til man er i gang med sin uddannelsesstilling.
Vil kandidater årgang 2008-2012 skulle kæmpe på lige fod med kandidater årgang 2000-2007 om de mere attraktive og/eller smalle specialer?
Svar fra Sidsel Wied, uddannelses konsulent:
Tak for din henvendelse og beklagelser for det sene svar.
Det bliver sådan at samtidig med at 4-års princippet sættes i kraft ændres ænsættelselsesproceduren til hoveduddannelsesforløb så pointene vi kender i dag bortfalder og erstattes af en vurdering af, hvorvidt man har potentiale for/er egnet til specialet. Samtidig øges antallet af uddannelsesstillinger allerede nu. Tanken er altså at kandidater fra årgang 2000-2007 gerne skulle have fået hoveduddannelsesforløb, når “de nye årgangen” kommer ind, så der ikke på forhånd er flaskehalse i systemet. Dertil kommer så den nye ansættelsesaprocedure som måske faktisk stiller de nye årgange bedre end de gamle.
Med andre ord er det vores overbevisning, at de nye principper vil forbedre din og kommende årganges muligheder for at få det speciale I ønsker - og det vil vi fortsat arbejde for at opfylde.
Jeg kan orientere dig om, at vi pt. arbejder på nogle sider i Ugeskriftet, hvor spørgsmål som dette besvares, for på den måde at få svaret så mange som muligt på deres spørgsmål vedr. de nye principper. Det bliver formentlig i uge 22.[/quote]
Hendes svar passer ikke. Afskaffelsen af pointsystemet var allerede vedtaget inden den famøse 4 årsregel blev trukket ned over hovedet på de kommende kollegaer. Skulle for anæstesiens vedkommende have været fjernet allerede i år, men dette kunne ikke nås, hvorfor pointsysytemet først er fjernet fra januar 2008. Det har altså intet med 4 årsregelen at gøre, men et kærkomment sammentraf for lægeforeningen.
Det har jeg meget svært ved at forestille mig. Og det passer vel heller ikke helt, med hvad udmeldingerne har været mht. at vi skal have læger over i de upopulære specialer. Hendes udmelding er altså, at vi skal være glade for den nye ordning…?
[quote]
Hendes svar passer ikke. Afskaffelsen af pointsystemet var allerede vedtaget inden den famøse 4 årsregel blev trukket ned over hovedet på de kommende kollegaer. Skulle for anæstesiens vedkommende have været fjernet allerede i år, men dette kunne ikke nås, hvorfor pointsysytemet først er fjernet fra januar 2008. Det har altså intet med 4 årsregelen at gøre, men et kærkomment sammentraf for lægeforeningen.[/quote]
Hendes svar passer vel med det tidsmæssige sammenhæng (dermed ikke sagt at det er en del af aftalen)
Hvad angår afskaffelse af pointsystemet i anæstesi er det noget sludder, DASAIM har kontinuerligt arbejdet for en mere relevant profil og konstant revideret kriterierne til hoveduddannelsesforløb fordi specialet har nogle meget aktive og engagerede personer inden for uddannelse.
(se dasaim.dk og FYA.NU)
Spørgsmålet er vel om den omtalte øgede dimensionering som angiveligt skulle fjerne ‘flaskehalsen’ reelt bliver implementeret.
Ser man på SST.DK ang. øgede antal forløb er det jo helt uafklaret hvor (hvilke afdelinger) der skal forøge antallet af stillinger og i hvilken takt dette skal foregå. Samt er der reelt kapacitet til at forøge antallet af stillinger på de højt specialiserede afdelinger.
Nu er der ryster fremme om at humanitært arbejde skal give dispensation fra 4-årsreglen. Det giver mig associationer tilbage til børnehavetiden hvor barnet spørger pædagogen:
“Må jeg lege med ler?”
“Nej, det er der ikke tid til, men du må tegne en tegning”
Det er ikke en kritik af humanitært arbejde, men af den detailstyring, som der er i gang med at blive indført.
[quote=“brugernavn”:1r9csro2]YLs møde samt egne betragtninger:
Først et ca. 45 min. langt indlæg fra Mette Worsøe, hvor hun beskrev forløbet og hvorfor hun havde sagt ja til aftalen samt hvad punkterne i principaftalen var. Efter min opfattelse, intet nyt overhovedet. En forsvarstale, der umiddelbart var spild af de tilstedeværendes tid.
Derefter diskussion. Det blev sagt til mødets begyndelse, at der ville blive mulighed for diskussion/spørgsmål senere. Nu hvor det var tid til diskussionen blev det sagt fra YLs bestyrelse, hvordan de havde tænkt sig det skulle foregå: “Diskussion af hvordan vi kan gøre 4-års-reglen til en succes, ved at deltagerne inddeler sig i grupper og så snakker vi om forslagene senere.”
What?! Sau-undervisning om at gøre 4-års-reglen til en succes (i situationen tænker jeg, at det må da være en joke, men den er desværre god nok).
Højlydte protester, men YLs bestyrelse fik det som de ville.
Det stunt YLs bestyrelse præsterede med denne “diskussion” var simpelthen en hån uden lige overfor dem der mener at YL aldrig skulle have sagt ja til aftalen.
Der blev slået på de gode ting i principprogrammet, som f.eks. højere løntrin i forbindelse med afkortelse af turnus og at man bliver hurtigere speciallæge (men altså, helt ærligt, et par dråber rent vand i en kolbe pis, ændrer ikke på, at det er en kolbe med pis).
Et af argumenterne for et ja til aftalen er, at ellers ville Bent Hansens og regionernes forslag blive vedtaget, men det er altså kun en påstand, og ikke et faktum. Lars Lykke har jo demonstreret at han agerer “diktator” som det passer ham. At Lars Løkke SKULLE have enten lægerne eller regionerne “med sig” passer simpelthen ikke (det er min påstand).
Et andet argument for et ja til aftalen, er at vi ellers ville vi stå helt uden for indflydelse. Her er min påstand så igen, at det ikke har noget på sig. Hvem skal uddannes? Det skal vi - de unge læger. Hvem skal uddanne os? Det skal vi også selv - de ældre læger. Selvfølgelig får vi en eller anden form for indflydelse uanset om vi siger ja eller nej til aftalen. At vi får større indflydelse ved at sige ja, er ikke andet end spin fra Lars Løkkes side.
Det Mette Worsøe har gjort, er at sige ja til “pest” for muligvis at undgå “kolera”. Der har været argumenter for at hun bare har ageret pragmatisk. Det havde måske også været i orden hvis hun havde sagt ja til en “forkølelse” for muligvis at undgå “kolera”. Men det er jo ikke tilfældet. YL og lægeforeningen burde kæmpe røven ud af bukserne for at undgå både “pest” og “kolera” og de skulle selvfølgelig have sagt klart nej.
Så hvad har jeg personligt fået ud af infomødet? Hvis jeg før mødet kun var 95% sikker på, at det var forkert af Mette Worsøe at sige ja til aftalen, så er jeg nu 100% sikker på, at det var forkert.[/quote]
Skræmmende - man skulle tro at YL tror at vi er dumme mennesker…Den får de ikke lov til på mødet i Århus vil I ikke sørge for det?
Det bliver interessant om YL ændrer mødeformen når de kommer her til Århus. Jeg kan ikke se hvorfor de blev nødt til at sige ja til aftalen, når de er imod 4-årsreglen. Ville de reelt blive sat udenfor indflydelse på hvordan principperne skal implementeres? Det kan jeg altså ikke forestille mig. Lars Løkke burde ikke kunne få dem med på hvad som helst, så er YL kun til for at dække hans ryg for kritik, som de nu selv må tage størsteparten af.
Man kan se deres præsentation på laeger.dk. Det virker til at de opfatter møderne som “damage control”, nu hvor aftalen er sket. Jeg er stort set enig i den kritik der kommer herinde, men det er da godt at de inddrager studerende via møderne (selvom det er sent i forløbet). Hvorfor var der ingen der synes FADL skulle være med fra starten, det er jo nuværende FADL-medlemmer som tingene berører mest?
Er der nogen, der ved om der er faglige møder i hhv. Odense og Århus?
Evt. videolink?
vh Christian
Min kæreste og jeg var også til stede ved det faglige møde d. 15 på RH. Jeg er meget enig i Jauffred’s, Morten Andresens samt BN’s beskrivelse af mødet samt deres betragtninger. YL forsøgte simpelthen at spise os af med de pinligste bortforklaringer. Der blev jo ikke svaret ordentligt på et eneste spg. Efterfølgende skrev min kæreste og jeg flg. brev til Mette Worsøe og YL’s bestyrelse, som vi dog endnu ikke har fået nogen reaktion på:
Kære Mette Worsøe og resten af Yngre Lægers bestyrelse
Vi hedder Rasmus Broby Johansen og Merete S. Dolva. Vi bliver læger til sommer og bliver derfor første årgang underlagt 4-års reglen. Vi var til stede under mødet forleden vedrørende princippapiret og 4-års reglen og er meget skuffede. Efterhånden som mødet skred frem, var det tydeligt, at I vidste præcis lige så lidt om følger og konsekvenser som alle os andre, der var mødt op for at ”blive klogere”.
For at et sådant forslag skal fungere, skal der være en plan. Hvordan kommer det til at fungere i praksis, hvad kommer det til at betyde for de berørte og hvordan kan eventuelle problemer imødegås? Nu er der takket ja til aftalen, og så må vi så se, hvordan det går hen ad vejen. Det var jeres holdning – en holdning I må have adopteret fra Lars Løkke? Hvorfor indkalder I til et møde uden at I havde gjort jer nogle som helst tanker om, hvordan det hele rent praktisk skal gennemføres?
Mette Worsøe, du fremlagde det, som om du var blevet ”tvunget” til at deltage, og ellers ville regionernes forslag blive gældende. Det kan godt være, det var blevet sådan, men det ved du ikke med sikkerhed. Desuden kender Lars Løkke til jeres forslag og politik, og han er vel ikke interesseret i at vende Yngre Læger imod sig, så mon ikke han stadig ville skæve lidt til jeres forslag?
Du forsvarede dig med, at I/vi nu kommer med i implementeringen af de nye forslag. Er du blevet lovet dette? – og modsat blev du truet med, at I ikke gør det, hvis du ikke havde deltaget i mødet?
Vi ved godt at 4-års reglen ikke var til debat, men hvordan kunne du sige ja til et forslag, som hverken du eller tilsyneladende heller ikke nogle andre (det skulle da lige være i England, hvor vi alle ved hvordan det er gået) kender konsekvensen af? - på vegne af andre vel og mærket. Vi ved godt at 4-års reglen ikke er ”din kop te”, men nu kan Lars Løkke henvise til, at Yngre Læger (og alle kommende Yngre Læger) selv er gået med til aftalen. Mange tak skal du have. Som kommende yngre læger, kan vi sige, at vi ikke er tilfredse med den aftale. Vi synes, det er frækt, at du på vegne af alle andre er gået med til aftalen. Så afgørende beslutninger vedrørende folks fremtid skal ikke træffes hen over hovedet på dem. Vi synes ærligt talt, at du skylder os (kommende læger i særdeleshed men også nyuddannede læger) en undskyldning, i stedet for at forsvare den aftale, du har indgået, som en sejr for Yngre Lægers politik.
Derudover vil vi gerne have svar på følgende spørgsmål. Flere af dem er blevet stillet flere gange, men der er ikke kommet svar indtil videre.
• Hvad sker der, hvis man ikke er påbegyndt en hoveduddannelse indenfor fire år?
Mødet forleden viste, at det vidste I overhovedet ikke. Jeres svar var uklare, og jeres holdning var tydeligvis, at det hele nok skal løse sig hen af vejen. Men det ved vi ikke om det gør – gør vi? Så bliver man bare ikke speciallæge, er der blevet svaret – jamen det skal da nok løse speciallægemanglen eller hvad?!? Vi synes, at det er urimeligt at folk, hvis de af forskellige årsager ikke kan leve op til 4-års kravet, skal nægtes at blive speciallæger.
• Hvorfor er der ikke lavet nogle forslag til en overgangsordning?
Vi bliver færdige med et hold fra den 1 1/2-årige turnus, og vi skal også kæmpe om pladserne med jer. Jeres svar var, at det skal den øgede dimensionering nok løse. Det er vel ganske let at regne ud at, den ikke dækker ”overskuddet” af læger de første år – og vi har jo netop kun et par år. Dimensioneringen skulle jo være ekstra øget de første to-tre år. Ved I hvad de ca. 100 ekstra pladser bliver i? – det er jo alligevel af en vis betydning. Betyder det at mange af os er nødt til at ”tage til takke med” specialer, vi ikke er interesserede i? Mon ikke det skaber uengagerede læger og dermed forringer kvaliteten af behandlingen?
Før man kunne overveje at indføre en sådan regel som 4-årsreglen, skal flere af de unge læger, der endnu ikke er i gang med en speciallægeuddannnelse, vel først påbegynde én for at undgå flaskehals? Burde det ikke indføres gradvist?
• Hvorfor er der ikke opstillet kriterier for, hvad der nu skal afgøre, hvem der bliver ansat i hovedstillinger, nu hvor pointsystemet er afskaffet?
Det er jo ganske vigtigt at vide for os, der har pisken over hovedet. Bliver det karakterer? - det ville vi gerne have vidst fra starten af studiet. Ph.D.? - det har vi ikke tid til med kun halvandet års godskrivning. Erfaring? - så får vi et problem overfor dem, der har samlet point i årevis. Hvilke specialer man får i turnus? - så må man håbe, at man trækker et godt nummer, og det er vel ikke ligefrem konkurrence på fælles vilkår? Nepotisme? – det er vel det mest sandsynlige, som vi ser det. En fra bestyrelsen sagde, at det jo ikke er sikkert, at afdelingerne vælger de mest rutinerede læger med masser af erfaring (point), men at de måske hellere vil have friske unge kræfter. Men det er vel alligevel sandsynligt, at de vælger førstnævnte eller hvad?
Som der også blev spurgt om flere gange til mødet, uden at der blev svaret, må det da betyde noget, om man har været i turnus på f.eks. en gastrokirurgisk afdeling, hvis man vil være mave-tarmkirurg? Ellers har man jo spildt værdifuld tid. ”Men så kan man da bare gå med nogle dage, på en kirurgisk afdeling”, som én fra bestyrelsen foreslog. Ganske flabet svaret synes vi. Det tæller næppe lige så meget som, hvis man har brugt et halvt år på en kirurgisk afdeling.
I øvrigt også stakkels alle dem, der har brugt mange år på at skaffe sig point, den nye regel er jo heller ikke ligefrem til hjælp for dem. Man kan jo håbe for dem (selvom vi nu ikke burde gøre det), at den erfaring, de har samlet sig, stadig kan bruges.
• Hvad vil I gøre med det kommende enorme frafald i introstillinger?
Hvis man er startet i en introstilling, og man efter en måned finder ud af, at man hellere vil noget andet eller ikke duer til det, må man jo nødvendigvis hoppe fra, da men ellers mister kostbar tid.
Dernæst et spørgsmål vedrørende turnus. Som vi forstår det, bliver der nu tale om ”pakker” med to specialer. Disse pakker kan vælges efter turnusnummer?
• Nu bliver trækningen af turnusnummer vel endnu mere afgørende for ens fremtid?
Udover at afgøre hvilken afkrog af landet, man skal sendes til, bliver det jo nærmest fatalt at trække et højt turnusnummer. Så har man måske ikke mulighed for at vælge en pakke med noget, der interesserer én. I øvrigt forstår vi ikke, hvordan man allerede inden turnus skal kunne vide, hvad man vil specialisere sig indenfor. Man må vel have mulighed for at snuse til forskellige specialer, udover dem man tilfældigvis placeres i under klinikophold?
Med den nye etårige kliniske basisuddannelse skal det principielt være ligegyldigt, hvilke afdelinger du kommer på i turnus, idet de 15 læringsmål skal opfyldes i samme grad på alle afdelinger. Hvordan skal et ophold på medicinsk afdeling og i almen praksis kunne give dig de nødvendige kirurgiske kompetencer? Det skal jo standardiseres, og dette kan først forventes at blive opnået eller tilnærmet efter flere års evalueringer. Vi tror, at det bliver svært at gennemføre i praksis, og vi synes, at det er væsentligt, at alle læger har en vis basiskundskab og erfaring i både medicin, almen praksis og kirurgi. Hvorfor fratage os muligheden for dette ved at korte turnus ned til et år? Hvad sker der med os som den første årgang med etårig turnus, hvis vi ikke har fået de nødvendige forudsætninger for at kunne opfylde de 15 læringsmål?
Håber at I kan give os svar på vores spørgsmål. Nu har vi brugt 5 år på et studie med nogle klare forventninger til, hvordan vores videre forløb skal være, og pludseligt et år inden vi er færdige, bliver vores forudsætninger radikalt ændret. Dette virker ikke rimeligt. Måske havde vi med denne viden taget andre valg i løbet af studiet. Vi ønsker ikke at være prøvekaniner for en ny ordning, som tilsyneladende ikke er gennemtænkt og som ingen i praksis ved, hvordan vil komme til at fungere.
Vi kan godt se, at det er et problem, med den nuværende ordning, hvor folk bruger 12-14 år på at kvalificere sig. 4 år kan være et mål, men det er helt urimeligt at sætte det som et absolut krav.
Der blev fra bestyrelsens side sagt, at der er ledige hoveduddannelsespladser i mindre populære specialer, og derfor kan vi godt blive speciallæger. Nej tak. Vi vil ikke tvinges til at tage til takke med upopulære specialer. Vi vil have mulighed for på lige fod med alle andre at søge hvilken som helst stilling. Men vi foreslår, at I tager de pladser I snakker om - så vi andre har større mulighed for at få vores specialeønsker opfyldt. Det er vel det mindste I kan gøre?
Vi vil meget gerne være med til en konstruktiv debat, vedrørende implementeringen af de andre punkter på princippapiret. Men inden da må I melde ud til Lars Løkke, at der er begået en personlig fejl (det kan så diskuteres andetsteds, om den skal have konsekvenser for formanden af Yngre Læger eller ej), og at I alligevel ikke støtter princippapiret så længe 4-års reglen er med. Tag nu og støt jeres kommende kolleger!
Mvh stud.med. Rasmus Broby Johansen og Merete S. Dolva
Jeg vil opfordre så mange som muligt til at møde op i Århus og Odense og forsøge at stille nogle af de samme spørgsmål for at prøve at fremtvinge nogle svar - og jeg går ud fra at det mere eller mindre er de samme ting vi gerne vil vide noget om.
Mvh
Broby
Da jeg pt. er i vikariat, kan jeg ikke deltage i mødet vedr. evt. yderligere skridt mod 4-årsreglen.
Et konkret forslag kunne være:
Opfordre til udmeldelse af studiet / afmelding af turnus / afmelding af semestre eller eksamener.
Hvis man fx. valgte udmeldelse af studiet, kunne udmeldelsesblanketterne indsamles af FADL i de tre studiebyer, således at man indleverede de underskrevne blanketter på de respektive kontorer.
Disse skulle så, når / hvis en “kritisk masse”, fx. 1000 stk., nås, indleveres til universiteterne.
Denne grænse skulle sættes så tilpas, at risikoen for den enkelte vil være minimal - der skal være så mange, at universiteterne bliver tvunget til at forhandle. Hvis grænsen ikke nås, destrueres blanketterne.
Dette er et forslag, der kan tages med til møderne rundt omkring.
Andre ideer?
VH
Niels
Ændret: Sprog
“Problemet” er den eneste undskyldning hun efterhånden kan komme med er ved at trække sig som formand for yngre læger.
[quote=“NEP”:y9x3rur4]Da jeg pt. er i vikariat, kan jeg ikke deltage i mødet vedr. evt. yderligere skridt mod 4-årsreglen.
Et konkret forslag kunne være:
Opfordre til udmeldelse af studiet / afmelding af turnus / afmelding af semestre eller eksamener.
Hvis man fx. valgte udmeldelse af studiet, kunne udmeldelsesblanketterne indsamles af FADL i de tre studiebyer, således at man indleverede de underskrevne blanketter på de respektive kontorer.
Disse skulle så, når / hvis en “kritisk masse”, fx. 1000 stk., indleveres til universiteterne.
Denne grænse skulle sættes så tilpas, at risikoen for den enkelte vil være minimal - der skal være så mange, at universiteterne bliver tvunget til at forhandle. Hvis grænsen ikke nås, destrueres blanketterne.
Dette er et forslag, der kan tages med til møderne rundt omkring.
Andre ideer?
VH
Niels[/quote]
Se Niels, det kan jeg lide at høre. Det ville batte og gøre en forskel. De skal nemlig tvinges til forhandlingsbordet. De studerende SKAL høres.
Jeg tager dit forlag med til FADL-møde i KBH. imorgen.
NIkolaj
Tak,
Niels