Ny FADL overenskomst

Studmed debat
21

Jeg vil prøve at samle op på nogle af de mange faktuelle spørgsmål:

1: De 2,7 % er KUN af dagtimeløn og aften/nattimeløn, dvs. ikke af alle de forskellige tillæg mv. Derfor har jeg brugt et skøn fra FADL’s sekretariat på, hvor meget af den samlede løn det drejer sig om (og det er ca. 1,8 %).

2: Alternativet til tvungen pension har hele tiden været generelle lønstigninger. Dvs. 2,7 % mere i lønstigning på dagtimeløn og aften/nattimeløn end det nuværende tynde resultat.

3: Gebyret på årligt 288 kr kommer til at ramme alle der tvinges til indbetaling til pensionen, i praksis alle der har taget vagter siden 1. april, eller som fremover tager vagter eller vikariat. Når man en gang er inde i systemet, slipper man ikke ud af det årlige gebyr igen.

4: Pension eller lønstigninger? Dette har trods Jesper og Mortens påstande ALDRIG været diskuteret blandt FADL’s aktive i repræsentantskaberne. Alle er velkomne til at rekvirere referaterne ved at skrive til FADL, det vil fremgå klart af dem! Det har hele tiden været et lukket projekt med hovedsageligt Morten Andresen og Jesper Olsen i hovedrollerne. Ikke ét medlem har foreslået pension som krav til overenskomsten.

5: Gebyret kan jf. den nuværende aftale reelt godt “spise” mere end indbetalingerne, som én har formuleret det, således at man - hvis man tilhører de ca. 10-20 % med meget få vagter - kan ende med at skylde penge for sin pensions"opsparing".

Jeg har lagt utroligt meget frivilligt arbejde i FADL’s overenskomstudvalg de sidste mange måneder, men må desværre se, at næsten alle mine anstrengelser har været spildt, hvis dette ender med at i alt 1,3 mio. smides ud af vinduet på administration af denne dårlige pension.

For et gennemsnitligt FADL-medlem kan man lave følgende vurdering af økonomien i pensionsopsparingen: Efter at have indbetalt 900 kr gennem 5 år (ca. 2 % af årsløn på 45.000 kr), dvs. 4.500 kr i alt - står du tilbage med 2.905 kr på kontoen i lægernes pensionskasse!

Til Jesper: Udregningerne er ikke mine, de er ganske simpelt taget direkte fra de regneark med beregningseksempler, som FADL har fået tilsendt fra Lægernes Pensionskasse, inkl. den ændring der kom for et par dage siden (!) med at gebyret bliver 288 kr pr. år. Jeg vil opfordre de ansvarlige i FADL til, at de sørger for at lægge forståelige 5-årige beregningseksempler ud på hjemmesiden, f.eks. for medlemmer med årsindtægt på 20.000 kr, 45.000 kr og 70.000 kr, således at alle kan se på overskuelig form hvad pensionen indebærer!

Jeg er ked af at sige det, men kun en amatøragtig ledelse vil byde sine medlemmer denne pensionsordning! Jeg håber og tror på at tilstrækkeligt mange af jer medlemmer ikke vil finde sig i dette og dermed stemmer nej.

Stem nej til en administrativt meget dyr, tvungen pension! Kræv at FADL i stedet lader dig få de 2,7 % i lønforhøjelse.

22

@Simon K: Ad 3. Det vil sige at hvis man tager vagter i starten af studiet men holder igen mod slutningen (og ej heller tager vikariater) så bliver administrationsbidraget stadig trukket af de penge man har indbetalt?

Generelt, sikke en gang bureaukrati! Lad da medlemmerne få pengene i hånden, og så evt indbetale dem på en privat kapitalpension/ratepension. Jeg har haft 3 stk, har aldrig betalt for administration og de forrentes med 6-7 % om året i snit (set over de sidste 20 år, de seneste år har ligget meget højere).

23

Jeg ville fakisk godt høre lidt om problematikken ved det der administrations gebyr. Hvad sker der egentligt hvis man har en negativ saldo på en pensionsopsparing(ja jeg underskylder men jeg ved ikke en dart om pension)?

Jeg synes da at det er værd at tænke over, da FADL vagter jo er studie jobs, og ikke et egentligt arbejde. Vi skal vel også bruge tid på at studerer, sådan at vi faktisk kan blive læger og få de penge igen som vi har betalt ind.

24

Af nysgerrighed… er der nogen der ved, hvordan man kan få forrentet sin pensionsopsparing andre steder? og hvad man betaler i administration?

… og er der nogen der ved hvad forskellen på denne ordning og en “rigtig” kapital- eller ratepension er?

  • Mikkel
25

Udfra hvad jeg har læst i fadl forum forstod jeg ikke umiddelbart hvad alternativet ville være, hvis der blev stemt nej til overenskomsten. Behøver man pensionen for at få lønforhøjelsen? ( Jeg ved ikke særlig meget om pension, og jeg forstår ikke hvad pensionen har at gøre med lønforhøjelse. Jeg ville umiddelbart tro, at arbejdsgiveren, som skal udbetale lønnen kunne være ligeglad med, om man bruger den til pension eller til noget andet?) Så vidt jeg kan forstå på Simon Krabbe, ville et nej til overenskomsten betyde, at man stadigvæk ville kunne få lønforhøjelsen, men at man ville få udbetalt pengene, i stedet for at de gik til pension. Hvis dette er tilfældet, synes jeg godt det måtte fremgå lidt tydeligere.

De studerende, som arbejder nok til, at det kan betale sig for dem at oprette en pension nu, kan jo bare gøre det. At “de færreste gør det” er vel deres valg og jeg kan ikke se hvorfor man af den grund skal tvinge alle os andre til at bruge en del af vores løn på pension. Desuden synes jeg, at de, der gerne vil oprette en pension nu, skal have lov til selv at bestemme hvor. (Det kan godt være, feriepengeordningen også er “formynderisk”, men der skal man i det mindste ikke betale 280 kr i gebyr). Jeg tror der er mange studerende, som har mere brug for at få udbetalt pengene nu, fx for at undgå at komme til at skulle tage studielån og betale renter heraf (og det bliver vel ikke bedre, hvis man fremover som studerende skal betale ca 10-15 % af sin løn i pension).

Jeg forstår ikke helt hvad fordel man får ud af den extra annciennitet på ventelisten til boliger. Hvis alle andre fadlmedlemmer også får en tilsvarende forøgelse i deres anciennitet, går det vel lige op: det kan vel ikke ændre så meget på ens plads i forhold til de andre på listen, hvis det kun er det mindretal af medicinstuderende, som ikke er medlem af fadl, der kommer bag i køen. Det virker mest som om konsekvensen bliver, at man “straffer” de studerende, der har valgt ikke at være medlem af fadl.

Det kan godt være at de fleste læger pga en lang uddannelse har relativt kort tid på arbejdsmarkedet, men til gengæld får de også en relativt god løn, så det må vel ca. gå lige op. Jeg synes de virker mest rationelt at spare op til sin pension i den del af livet, hvor man arbejder som læge og tjener relativt mange penge. Hvis man får en højere løn som fadl vagt ( i stedet for at bruge pengene på pension), behøver man ikke tage så mange vagter for at tjene de penge, man skal bruge, hvilket alt andet lige må betyde mere tid til at studere, så man kan gøre sit studium færdigt, så man kan blive læge og komme i gang med at tjene mange penge til bla pension.
Jeg synes i øvrigt at det lyder som en ok overenskomst, jeg vil da gerne have lønforhøjelsen, men stemmer nej, da jeg synes det er principielt forkert at tvinge de fadlmedlemmer til at oprette en bestemt pension, især hvis det er en pension, som det ikke kan betale sig at have for de fadlmedlemmer, som kun tager få vagter. Kan man ikke i stedet have pensionsordningen som et tilbud medlemmerne kan vælge, om de vil benytte sig af, ligesom man har det med forstædernes bank og Codan forsikring?
Venlig hilsen Sofie Strømgaard

26

Jeg tror også jeg hopper på et nej. Kan ikke altid følge tal og beregninger for den ene med få vagter og en med mange vagter, men hæfter mig ved den ufrivillige ordning. En teoretisk mulighed for at få en lejlighed i skansepalæet lyder umiddelbart tillokkende, men næppe noget der bliver aktuelt, før man er nået op i lønklasse, “jeg køber selv”.

Har nu ikke hørt om nogle læger, der havde problemer med deres pension. Også selvom det ikke er alle, så får mange vel 1-1½ million i goodwill for at sælge deres private praksis.

Mange har vel også haft en mulighed for at kunne spare op i deres fast ejendom. Godt være at husene ikke længere stiger i værdi uge til uge, men min bankassistent indrømmede, at hun meget gerne vil låne mig rigtig mange penge til boligkøb…–>endnu en bonus til de grå år. (og desuden så trækker det lidt ned i skatteprocenten undervejs)

Så nej til ufrivillig pensionsordning, men ja til det andet. (Undtagen den manglende hensyntagen til ikke-rygere)

Mvh
Søren Kr

ps: Til dem der rammer SU-loftet, meld SU fra i en måned også stiger dit SU-loft med 15.000 og dit fradrag øges med ca. 3200 kr. Su-en får du så igen hvis du a) bliver forsinket eller b) som dobbelt klip til sidst i din uddannelse.

27

Debatten her på siden kan vel på nuværende tidspunkt bedst opsummeres således:

Langt de fleste vælger faktisk at stemme nej. De foretrækker lønstigninger på 2,7 % fremfor den administrativt dyre, obligatoriske pensionsordning.

Et beregningseksempel viser, at man efter gennem 5 år at have tjent 45.000 kr pr. år, så indbetaler man ca 1,8 % (de 2,7 % er af grundlønnen, dvs. ikke af alle tillæg mv.). I alt har man indbetalt 4.500 kr, men på opsparingskontoen står der kun 2.905 kr tilbage!

Morten og Jesper fra FADL påstår, at pensionsordningen er “visionær”. Men der intet visionært i at bede 5.000 medicinstuderende betale et årligt gebyr på 288 kr.

Mange har spurgt sig selv: Hvorfor tvinge alle FADL-medlemmer til at sætte 1.000 kr ind om året på en pensionsordning, hvor pengene reelt spises op af administrationsomkostninger - når vi alle på et tidspunkt kommer til at tjene flere hundrede tusinde om året. Politiken skrev for nyligt, at læger er den gruppe, som har den største livsindkomst. Medicinstuderende har ingen grundt til at frygte livet efter arbejdslivet.

Venner, det er aldrig for sent! Afstemningen er i fuld gang - vi må alle sørge for, at så mange som muligt får stemt - og så må vi selvfølgelig opfordre til at stemme nej!

Kræv jeres lønforhøjelse - stem nej til administrativt dyr obligatorisk pensionsopsparing!

Med venlig hilsen,

Simon Krabbe
Stud.med. (KU)

28

Det kan godt være, at de landspolitiske strømninger går mod, at det i højere grad er arbejdsmarkedspensioner, der skal finansiere alderdommen, men man kan vel spare op til pensionen, når man er blevet læge og kommer ud på arbejdsmarkedet. De landspolitiske strømninger går også mod, at man måske vil fjerne/ forringe SUen, og så er det da en fordel at kunne få et godt betalt studiejob, så man har mulighed for at gennemføre sit studium uden at ende med en kæmpe studiegæld. Derfor synes jeg, det ville være uhensigtsmæssigt at tvinge folk til at indbetale 2,7% af lønnen i pension + 280 kr gebyr, og endnu mere uhensigtsmæssigt, hvis man i fremtiden sætter de 2,7% op til 10-15%. Det kan da godt være, at det er “modigt at lade være” med overhovedet at have en pensionsordning, men i første omgang synes jeg det gælder om at få gennemført studiet, så man har en uddannelse. Når man først er blevet læge, tror jeg ikke det er noget problem at bruge en del af lønnen på pensionsopsparing.

I fadl forum står, at pensionen åbner op for en ny forhandlingsflade. Hvad betyder det?

Hvis Morten og Jeper fra fadl mener det er visionært i sin studietid at indbetale fx 4500 til en pension og få 2900 tilbage, skal de da være velkomne til at gøre det, men jeg forstår ikke, hvorfor de skal tvinge alle os andre til at gøre det samme. Så vidt jeg husker, var det ikke det man skrev under på, da man meldte sig ind i fadl.

Om det er få eller mange studerende, der rammer SU loftet, synes jeg ikke gør nogen forskel. Uanset om det er et flertal eller mindretal (jeg tror det er et mindretal) af fadlmedlemmer, der tjener så meget, at de kunne have gavn af pensionen (såfremt de ikke valgte at slå SUen fra og gemme klippene til senere), mener jeg det er principielt forkert at tvinge alle medlemmer til at bruge en del at deres løn på pension med gebyrer og administrative omkostninger (især hvis gebyrer og administrative omkostninger er store i forhold til det beløb man opsparer).

29

Jeg tror en del af jer overvurderer størrelsen af de ekstra kroner i ville få udbetalt her-og-nu hvis de penge gik til reallønsstigninger istedet. Det er ikke sådan at man pludselig kan nå SU-loftet ved at tage 5 vagter mindre om måneden - det er slet ikke beløb af den størrelse vi snakker.

Det bliver hvad… ca. 20 kr? per vagt, der går til pension. Om de penge så alle gik til administration, ville det stadigvæk være pengene værd med de ting, der åbnes op for hos LPK. Har efterhånden snakket nok om lægeboliger, men tænk hvis man kunne blive dækket af en forsikringsordning der både galt alvorlige ulykker og død, ene og alene fordi man havde taget et par vagter? Ville det ikke være pengene værd?

… og igen er det bestemt en fejl at se på de tal Simon Krabbe fremviser som fakta. Med det niveau af gætværk, der er inkluderet, kan tallene ikke være andet end misvisende. I modsætning til LPK, der skal stå til ansvar for deres beregninger, er det ‘gratis’ for Simon Krabbe at komme med sin fortolkning hvordan tallene kan se ud og benytte dem til drive en ubegrundet skræmmekampagne. Der bør være grænser for hvor populistisk i sin argumentation man har lov til at være.

Nej, … det er jo også præcis en del af argumentationen. Hvis du sætter 30.000 kr ind på din pensionsopsparing idag, står du med meget færre penge ved din pensionering end din far, der satte et tilsvarende beløb ind, gør. Derfor er det vigtigt at du starter så tidligt som muligt - altså også før du er færdig som læge.

Selvom du sikkert er fortrøstningsfuld og ikke ser nogen problemer, synes du så ikke det er lidt af et gamble? Simon Krabbe skriver at ifølge Politikken er læger er den gruppe der har den største livsindskomst. Tja, … det er sikkert helt korrekt, men selvsamme tidsskrift kommer også med overskrifter som “Danskerne overvurderer deres pension” og “Vedfærdsydelser bør reserveres til de borgere, der har behøv”. Det er prognoser, så der er ingen af os, der ved om det ender med at blive sandt eller ej - men jeg er ked af det - jeg stoler mere på folk, der rent faktisk arbejder med, og har forstand på, pensionsområdet, end medicinstuderende, der i deres fritid forsøger at sætte sig ind i problemstillingerne. Man må også gå ud fra at de eksperter på området, der mener at FADL bevæger sig i den helt rigtige retning mht. pension, rent faktisk mener hvad de siger, og ikke udtaler sig som del af en eller anden større kosmisk sammensværgelse.

De skjulte spillere i den helt store sammensværgelse er i hvert fald det billede man får af Jesper Olsen og jeg når man læser Simon Krabbes indlæg. Kan da ikke sige andet end mange tak, hvis han mener at to mennesker, har været i stand til - helt skjult for omverden - at stable et projekt som dette på benene. At Simon Krabbe endnu ikke var engageret i FADL da nogle diskussioner blev taget skal jeg da kun beklage, men sådan er livet nogle gange. Jeg er også ked af at jeg ikke kunne give mine meninger til kende ved sidste grundlovsændring.

Mht. hvor mange studerende, der rammer SU-loftet ved at tage vagter gennem FADL, så har jeg ikke de præcise tal her, men det er bestemt over halvdelen…

Flere og flere studerende er i den situation at de når SU-loftet og vil gerne undersøge mulighederne for rate eller kapital pensioner. Så kan man udemærket have den holdning at det må de selv ligge og rode med, men faktum er at mange vælger ikke at undersøgen sagen fordi det virker for uoverskueligt. Det er altså et fåtal der kommer igang med at lave individuelle pensionsordninger. Der har vi så ment at det tjener størstedelen af medlemmerne bedst at vi så laver en kollektiv ordning.

Hvis man er uenig i det, så kan man på det grundlag stemme nej - lad bare være med at gøre det på baggrund af spekulative tal, der ene og alene er valgt for at manipulere.

… og et nej, betyder altså ikke en garanti for at så kommer penge så bare ud som generelle lønstigninger. Det er bestemt muligt at nogen ville kunne overtale dem til det istedet, men der er ikke nogen garantier når der stemmes nej, da det jo reelt er hele resultatet der stemmes nej til.

For lige at slutte på en positiv måde i et indlæg, der sikkert har lydt mere surt end nødvendigt…

Når vi forhandler, arbejder vi jo for en forhøjelse af grundlønnen, forskellige bidrag til opkvalificering af folk med tillidsposter såvel som de forskellige tillæg (nattillæg, lørdagstillæg, køle/varme-tillæg). Med tilføjelse af en pensionsordning har vi så et ekstra område der kan forhandles på. Det giver altså større muligheder for at “få lidt ekstra” ud over den normale ramme vi forhandler om, da pension historisk set har en særstatus hvor både arbejdsgiveren og den ansatte spytter nogle penge i ordningen. Derfor giver pensionen altså mulighed for at vi kan få et større krone-mæssigt udbytte af næste forhandling.

Så det kan efter min mening - og resten af de folk i FADL der nu har brugt snart to år på at sætte sig ind i området - kun betale sig at stemme ja til dette resultat.

– Morten

30

Kort kommentar:

Tallene er såmænd taget fra FADL’s egen hjemmeside 8) :

FADL - pension

Jeg har længe opfordret til, at FADL skulle lægge beregningseksempler ud på hjemmesiden - f.eks. for folk der tjener 20.000 kr, 45.000 kr og 70.000 kr om året - således at alle på en klar og overskuelig måde kunne se, hvad pensionsordningen rent faktisk betyder for medlemmerne.

Man har desværre valgt at holde medlemmerne hen med bortforklaringer og “visionært” snak, og beregningseksemplerne er man ikke rigtig kommet videre med…!

Spred det gode budskab. Stem nej til pension og få 2,7 % i lønforhøjelse.

31

Jeg må sige, at i bund og grund lyder det super dejligt med en pensionsordning. Men omvendt må jeg give Simon ret i, at det ville være hensigtsmæssigt med nogle beregninger for folk der ikke arbejder helt så meget. Med mand og barn bliver det for mig nok ikke til mere end én vagt om måneden. Ærlig talt - så er 288 kr. sgu mange penge i gebyr - penge som kunne bruges til at nedbringe anden gæld - altså til en langt langt bedre rente.

Som det tidligere er nævnt bør adm.gebyret reguleres efter indbetalingernes størrelse… evt. kun et procent beløb.

… M-Andreasen skriver, at det måske kun reelt er 20kr i pension pr. vagt… Tja, hvad er så ideen med det, hvis man tager 12 vagter om året???
Rundt regnet bliver det vel til en pensionsopsparing på 1200 kr. i løbet af 5 år… wauw
(og nå ja - så skal jo lige fratrækkes 5x288 kr.!!!).

32

Hvis man vælger senere at arbejde uden for den offentlige sektor og således ikke er omfattet af lægernes pensionskasse vil man stå med en meget lille pension i Lægernes pensionskasse, som man kan vælge at få udbetalt mod gebyr og 60% i skat… Alternativt kan man vælge at få tilsendt en oversigt en gang om året som informerer om, hvordan opparingen langsomt bliver spist op af de 288 kroner årligt i gebyr…

Jeg har selv under gymnasietiden arbejdet i et supermarked, hvor jeg havde en tvungen pensionsoparing… Jeg havde sammenlagt indbetalt over 5000 kroner, men hvert år skulle jeg betale omkring 500 kroner i gebyr, så saldoen blev bare mindre og mindre for hvert år der gik.

Jeg valgte så at opsige kontoen og blev mødt med krav om gebyrer og strafskat på 60%, men til sidst fik jeg da tilsendt en check på 1200 kroner…

Principielt synes jeg ideen om pension er udemærket, men står man tilbage med en masse klat-pensioner hist op pist går det hele til gebyrer…

Er der evt. mulighed for, at man selv kan administere sin pensionsordning…??
Oprettede man selv en kapital- eller ratepension i en bank kunne man slippe for de 288 kroner i gebyr…

33

Som sagt mener jeg det er ligegyldigt, om det er et flertal eller et mindretal, der rammer SU loftet. De studerende, der tager så få vagter, at det ikke kan betale sig for dem at have denne pensionsordning, skal ikke tvinges til det, fordi andre ikke selv kan finde ud af at sætte sig ind i pensionsmarkedet eller ikke er intereserede i det endnu. Hvordan kan Morten Andreasen vide, at når nogle studerende rammer SU loftet, men ikke selv opretter en pension, er det fordi de ikke kan overskue det? Det kan også være, det er fordi de ikke vil. Det kan da være, at de kan overskue det ligeså godt, som du kan, og har tænkt lige så meget over det, men truffet et andet valg. Hvis det er for uoverskueligt for folk at sætte sig ind i det med pension, er det da fint nok, at Fadl kommer med et forslag eller et tilbud, men Fadl skal da ikke bestemme hvilken pension folk skal have. Det kan da godt være, at det er besværligt, at sætte sig ind i pensionsmarkedet, men det er vel en del af det at blive voksen, at man selv må sætte sig ind i tingene og træffe en beslutning.

Og det er da ligegyldigt, om det er mange eller få personer i repræsentantskabet, der har været med til at arrangere pensions ordningen. Det kan godt være, at Simon K ikke var aktiv i fadl på det tidspunkt, hvor I begyndte med at arbejde med pensionen, men derfor må han vel have lov til at have en mening om det, ligesom jeg må have lov til at sige min mening uden overhovedet at være aktiv i fadl, eftersom det bla. er min løn det drejer sig om, og mig der måske kommer til at betale gebyr.

Hvis man ikke kan regne omkostningerne ud, før mere data foreligger, så synes jeg ikke, man skal stemme ja til ordningen, før mere data foreligger. Selvom Simons beregninger måske beror på et skøn, så giver det da et nogenlunde indtryk af, hvad konsekvenserne vil blive. Hvis tallene er taget fra fadls hjemmeside, må man jo antage, at det kommer til at være omtrendt på den måde. Hvis LPKs økonomer ikke kan komme med et bedre skøn, så må jeg jo indtil videre holde mig til det Simon siger. Hvis der er noget, der beror på “gisninger” og “antagelser” må det være jeres “visioner”. (“Tænk hvis man kunne blive dækket af en forsikringsordning, der både galdt alvorlige ulykker og død, ene og alene fordi man havde taget et par vagter”. Der er jo ingen garanti for, at det bliver sådan. Og for nogles vedkommende vil det være mere end alle pengene, der går til administration og gebyrer. )

Hvem kører “skræmmekampagne”, når I siger det er “lidt af et gamble” eller “modigt at lade” med at stemme ja til ordningen?

Det er da i orden at du “stoler mere på folk, der arbejder med og har forstand på pensionsområdet”, når du skal træffe beslutninger for dig selv, men jeg synes ikke, fadl skal træffe beslutninger på vegne af sine medlemmer ang. hvilken pension de skal have. Og når aviserne skriver at danskerne overvurderer deres pension, eller at velfærdsydelser bør reserveres til de borgere, der har behov, er det da ikke sikkert at de specielt mener læger. Og som du selv skriver, er der ingen af os, der ved, om det ender med at blive sandt eller ej.
Det er muligt, at pensionsforholdene er ændrede, så man får mindre ud af de penge man sætter ind, end man ville have gjort tidligere, men jeg forstår stadig ikke hvordan det kan gøre den store forskel, at man igennem sin studietid har opsparet fx 2900 i pension.( Uanset om bergningerme er helt præcise el ej, kan vi vel blive enige om, at man tjener væsentligt mere på et fuldtidsjob som læge, end et studiejob som fadlvagt.) Ville det ikke istedet være en mulighed at sætte nogle flere penge ind på pensionskontoen, når man er blevet læge og har penge?
Jeg forstår ikke hvorfor arbejdsgiveren vil give en flere penge, fordi nogle af dem går til pension. Man skulle da tro arbejdgiveren kunne være ligeglad med hvad man brugte sin løn til.

34

Som du siger får man anciennitet, så man hurtigere får en bolig i Lægernes Pensionskasse, men egentlig synes jeg den vigtigste grund er større samlede lønstigninger ved fremtidige overenskomster!!

FADL plejer at lægge sine krav om lønforhøjelse opad øvrige lignende overenskomster fra samme overenskomstår. Det er bare sådan, at der har været nogle overenskomstforhandlinger, hvor FADL ikke har kunnet få fat i de samme penge som andre faggrupper har fået - simpelthen fordi disse penge øremærkes pensionsforhøjelser.

Dvs. uden en pensionsaftale får FADLs medlemmer ikke nødvendigvis den samme gennemsnitlige lønforhøjelse, som andre sammenlignelige grupper på arbejdsmarkedet…
Det synes vi i FADL er for dårligt!

Derfor har vi denne gang stillet som krav at de, der arbejder under FADLs overenskomster, skal have en arbjedsgiverbetalt pensionsordning. Alle denne slags pensionsordninger starter desværre i det små og giver derfor ikke de samme fordele fra starten, som de gør senere.

Tilgengælde vil FADL fremover kunne stille som krav ved hver overenskomstforhandling, at procentdelen af den arbejdsgiverbetalte pension skal stige - og derfor bliver det til noget af betydning!

Og det er derfor jeg mener vi skal stemme JA til overenskomstresultaterne!

Til sammenligning får andre lignende faggrupper (SOSU-personale, sygeplejersker) allerede nu 12,6-13% i pension - ud over almindelige lønførhøjelser - idet de har haft arbejdsgiverbetalte pensionsordninger i nogle år.

Det skal nok også pointeres for god ordens skyld at de penge, der indbetales til en pensionsordning, er fradragsberettiget og tæller ikke med i, hvad man må tjene ved siden af SU.

Så hvis de kunne fås som lønforhøjelser (hvilket ikke er sikkert), vil det ikke give ret mange penge i hånden i dag sammenlignet med muligheden for samlet set at få en del flere penge ifm. fremtidens overenskomstforhandlinger!

En hurtig forklaring:
Det var netop også derfor vi ønskede differentierede holdledertillæg, da nogle holdlederstillinger er meget tunge og derfor ikke særlig eftertragtede, men andre ikke er “sindsygt hårdt”. Men da differentiering ikke kunne lade sig gøre, håbes det at et øget tillæg for at være holdleder vil afhjælpe de hold hvor det ikke er nogen ønskejob at være holdleder.

Lige en sidste ting:
Forhandlingerne er netop forhandlinger - vi får aldrig alle vores krav opfyldt, desværre! Det får arbejdsgiverne i øvrigt heller ikke.

Vi synes dog, at dét, som vores forhandlingsdelegationer er har forhandlet sig frem til, er meget fornuftigt - især taget i betragtning, hvordan andre faggruppers overenskomstforhandlinger er gået, og de penge, der var til rådighed i forhandlingsrammen.

Det er kun derfor, FADL anbefaler en “JA” til begge overenskomster! - Ellers var vi jo blevet ved med forhandlingerne og havde ikke sendt overenskomsterne til afstemning.

Med venlig hilsen

Jill Rachel Mains
Formand for Århus Kredsforening og
Medlem af Hovedbestyrelsen

35

Ok, som nævnt kan jeg da tydeligvis se, at det langt hen ad vejen er et stort plus med en pensionsordning. Men jeg undrer mig stadig over, hvorfor der ikke i et eneste af indlæggene fra fortalerne af overenskomsten er kommet en tilbagemelding på de mange kommentarer om, hvordan man står stillet, hvis man ikke tager så mange vagter…?

Måske man bare ikke er velkommen i FADL, hvis man ikke har helt så meget tid til arbejde som andre. I forvejen går hele lønnen for én af vagterne til kontingent (og i mit tilfælde endda lønnen fra hele to vagter, da jeg ikke kan udnytte mit fradrag til fulde). Når man herudover så skal betale til en pension, som man i sidste ende ikke får noget ud af, tja, så undrer jeg mig nu alligevel lidt.

Det kan godt være, at fremtidige studerende kan få glæde af det… Men da jeg lever på SU med mand og barn og hus, så har jeg ærlig talt ikke råd (eller lyst!) til at betale for fremtidige studerendes pension!!!

Pension; ja tak. Men hvis man skal tabe på det; nej tak!

36

Jill Rachel Mains skriver:

Jamen nej. Det er ikke rigtigt forstået, når Jill Rachel Mains her påstår, at FADL står stærkere i næste forhandlinger. De to ting har intet med hinanden at gøre. Det hjælper altså ikke, at alle medlemmer betaler et årligt gebyr på 288 kr til en tvungen pension.

Vores arbejdsgiver er ligeglad med, om FADL bruger de penge, som forhandles hjem, på lønstigninger eller på pension.

Når vi forhandler med arbejdsgiverne ligger vores styrke i den høje organisationsgrad blandt de medicinstuderende, samt det faktum, at vi i dag faktisk er uundværlige i sundhedsvæsenet. Som sidste udvej har FADL som fagforening selvfølgelig mulighed for at arbejdsnedlæggelser, hvis vi ikke mener, at vi får ordentlig løn og ordentlige arbejdsvilkår.

Men det er jo ikke det, det drejer sig om nu. Vi har fået hvad vi forlangte i kroner og ører! Lige nu handler afstemningen om, hvorvidt man ønsker at bruge pengene på lønforhøjelser eller på at opstarte en administrativt dyr “obligatorisk pension”.

Stem nej til en administrativt meget dyr, tvungen pension! Kræv at FADL i stedet lader dig få de 2,7 % i lønforhøjelse.

Mvh. Simon Krabbe

For et gennemsnitligt FADL-medlem kan man lave følgende vurdering af økonomien i pensionsopsparingen: Efter at have indbetalt 900 kr gennem 5 år (ca. 2 % af årsløn på 45.000 kr), dvs. 4.500 kr i alt - står du tilbage med 2.905 kr på kontoen i Lægernes Pensionskasse!

37

Ok. Jeg forstår jrm´s forklaring (det var i hvert fald en bedre forklaring end det med at folk ikke kunne overskue selv at oprette en pension), men jeg synes måske det burde have været forklaret lidt bedre i fadl forum, hvor der bare stod “forhandlingsflade”, det er jo ikke alle mennesker, der kender det ord. Selvom jeg stadig undrer mig over hvorfor arbejdsgiveren vil give en flere penge, hvis man bruger dem til pension, kan jeg godt se, at hvis det virkelig forholder sig sådan, er det måske et rimeligt argument for evt at indføre ordningen, hvis den del af lønstigningen, som skyldes pensionsordning er sørre end omkostningerne ved pensionsordningen. Men hvis det er den væsentligste grund til at indføre pension, skulle det måske have været formidlet lidt bedre til medlemmerne. Er i øvrigt enig med pernole i at den tvungne pension ikke kan betale sig for dem, som kun tager få vagter. At være fadlvagt er jo netop et studiejob, og ikke et fuldtidsjob i modsætning til fx sygeplejersker og SOSUer.

38

Alt i alt ser forhandlingsresultatet tåleligt ud. Spekulationerne om fremtidens pensionsituation, og om hvorvidt FADLs forhandlingsresultat vil betyde en forskel eller ej, synes jeg også er lidt svær at gennemskue. Jeg orker nemlig ikke finde lommeregneren frem og beregne på det. Umiddelbart vil jeg dog ikke tro, at pensionsindbetalinger i henhold til forhandlingsresultatet kommer til at betyde forskellen mellem champagne og skummetmælk til frokosten i alderdommen. Der skal vist lidt flere basseører til. Om så FADL i fremtiden formår at forhandle sig frem til større indbetalingsprocenter, kan jo kun fremtiden vise. Det er der jo ikke nogen garanti for. Der kan gøres mange spekulationer omkring ordningens reelle fordele for FADLs medlemmer.

Fakta er dog, at ordningen er obligatorisk med en henvisning til, at “Flere og flere studerende er i den situation at de når SU-loftet og vil gerne undersøge mulighederne for rate eller kapital pensioner. Så kan man udemærket have den holdning at det må de selv ligge og rode med, men faktum er at mange vælger ikke at undersøgen sagen fordi det virker for uoverskueligt. Det er altså et fåtal der kommer igang med at lave individuelle pensionsordninger. Der har vi så ment at det tjener størstedelen af medlemmerne bedst at vi så laver en kollektiv ordning.” Det er så her filmen efter min mening knækker. Jeg ved ikke noget om, hvorvidt ovennævnte udsagn rent faktisk er reelt. Personligt kender jeg rigtig mange, der er vel vidende omkring mulighederne, og nogle benytter sig af det, mens andre ikke gør. Fælles for dem er, at de har taget stilling til muligheden, og at de af egen fri vilje vælger. Den mulighed forsvinder med FADLs nye overenskomst. Så er der ikke længere tale om en valgmulighed. Og jeg er af den klare overbevisning, at medicinstuderende bestemt er i stand til at tage ansvar for deres evt. pensionsordning. Det behøver FADL ikke gøre for dem. Det vil dog være en glimrende valgmulighed, hvis medlemmerne kunne vælge at placere deres pensionsopsparing i LPK, selvom det jo bliver som b-medlemmer. Det er eksempelvis ikke muligt at søge lejligheder på lige fod med lægerne, hvilket er helt hen i vejret, da medicinstuderendes penge vel kan være lige så gode som lægernes. Heller ikke i LPKs bank får medicinstuderende samme muligheder som lægerne. Personligt ville jeg ikke takke ja til den pensionsordning, da fordelene er for små, og jeg vil være i stand til i en samlet ordning andre steder at få bedre muligheder. Hvis jeg eksempelvis i kraft af mine pensionsordninger kan forhandle mig frem til bedre rentesatser på såvel ind- som udlån, billigere forsikringsordninger etc., skal det jo regnes med. Det handler ikke kun om afkastet af pensionen. Billedet er væsentlig større.

Så kræv Jeres ret til selv at vælge, stem NEJ til forhandlingsresultatet og meddel Jeres forening, at I gerne vil have muligheder med ikke tvungne ordninger. Så må de jo ud og forhandle igen. Sådan er vilkårene. Hvis forhandlerne gerne vil vide, hvad medlemmerne ønsker af resultater, må de jo spørge dem. Jeg er ikke blevet spurgt.

39

Ja. Og så kan man måske sige, at det er medlemmerne, der skal gøre forhandlerne opmærksom på hvad de ønsker, men grunden til at jeg ikke tidligere har blandet mig i forhandlingerne er, at jeg har troet forhandlingerne kun drejede sig om løn og tillæg, og jeg antog bare, at dem, der er aktive i fadl, vel forhandlede sig frem til så god en løn, som det nu kunne lade sig gøre. Hvis man i et stykke tid har arbejdet med denne pensionsordning, kunne man måske have gjort lidt mere for at informere medlemmerne om, hvad ens planer var. Selvfølgelig kan man ikke sige, hvad forholdene præcist bliver, før det endelige forhandlingsresultat er der, men man kan da godt sige, at man har planer om en obligatorisk pension (da jeg mener det adskiller principielt fra de andre forhandlingsemner), og så høre hvordan stemningen er for det blandt medlemmerne. Så har folk da også lidt tid til at overveje, hvad man mener om idéen istedet for at få det at vide midt i eksamensperioden.
Jeg kan ikke vide om det er Simon K eller jrm, der har ret mht hvorvidt pensionen rent faktisk vil føre til lønforhøjelse, men hvis det er den egentlige grund til at man har interesse i at lave en tvungen kollektiv pensionsordning, hvorfor siger man så ikke bare det med det samme i stedet for at komme med underlige søforklaringer, som fx at man vil hjælpe dem, der tager mange vagter og synes det er for “uoverskueligt” selv at vælge hvad de skal gøre, når de rammer SU loftet ved at tvinge ALLE til at have en pensionsordning.
Når man anklager Simons konkrete bergninger og tal for at være “gætværk”, “misvisende”, “populistisk argumentation”, “ubegrundet skræmme kampagne” og “spekulative tal, der ene og alene er valgt for at manipulere”, er det så fordi man godt selv kan se, at ordningen er urimelig over for de, der ikke tager så mange vagter? Men helst vil undgå, at medlemmerne bliver opmærksom på dette.(?) Som fadlmedlem, der kun tager et moderat antal vagter, ville jeg føle mig snydt med denne ordning.

40

Der er en enkelt ting, som jeg er forvirret over. Pensionen udgør 2,7% af grundlønnen. I forhandlingsprotokollen står at medarbejderen betaleren tredjedel af det.

Hvis min grundløn er 127 kr. Af det indbetales 3 kr. til pensionsopsparingen. Så betaler jeg vel kun den ene krone - og får altså 126 kr. udbetalt. Er det korrekt forstået? (se bort fra de afrundede tal!)