Udbytte af forskningsår?

Hej,

Jeg ved godt dette emne har været oppe før, men jeg tillader mig at bringe emnet tilbage på banen, da jeg står og skal takke ja/nej til et prægraduat forskningsår, grundforskning (KU).

Fakta: 1-årigt forskningsår inden for et (efter min mening) interessant emne. Medforfatterskab er der, men en egenpubliceret artikel bliver det næppe til. Forsøget strækker sig over længere tid end det år jeg er med, hvorfor jeg sandsynligvis kun er med til indledende databehandling. Derudover er opgavebeskrivelsen meget praktisk rettet ift. at interviewe forsøgspersoner, booke aftaler med relevant personale etc.

Mit spørgsmål er vel egentligt, hvad jeg skal kræve? Er det i et CV-øjemed fint nok at have været medforfatter på nogle artikler, eller bør jeg finde et andet projekt, hvor jeg har mulighed for at få publiceret en artikel?

Venligst

Det er ikke fordi jeg er ekspert i de sager - på ingen måde. Men hvis du vil tage et helt år ud burde det være muligt at finde et projekt, hvor du kan blive 1. forfatter - og det tæller mere.
Alternativt kan du også skrive et systematic review om litteraturen indenfor et givent område.
En overlæge har for nyligt givet den tommelfingerregel, at det i “de højere kredse” forventes at en forskerspire (forskningsår/PhD) kan publicere 1 artikel pr. halvår - Så jeg ville nok gå efter et helt år med en statusartikel/review og en “hovedartikel” som 1. forfatter.

Omvendt skal du også overveje fremtiden. Hvis du finder emnet spændende, og du lægger energi idet, så er der meget gode muligheder for senere PhD - og som minimum et godt netværk. Det skal man også overveje.

ang. “systematic reciew”, så skal man passe meget på.
Det indvolverer en kæmpe masse arbejde, og man kan resikerer at tidsskrifterne ikke er uening i hvad man har skrevet, og alt er perfekt, men at ændringen siden sidste status/systematic review artikel der er publiseret er for “lille” til at retfærdiggøre at man publiserer en ny artikel.

Men der er ingen tvivl om at en artikel er vejen frem, for at så en stilling, da jeg har oplevet at kravet for en introstilling var min. en masse erfaring/aktiviteter + første forfatter på artikel!

Så kan man jo sende en lille tanke til 4. årsreglen…

Review article for a journal is often an invited task. The ones requested from decent journals are often a large comprehensive review that is supposed to set the standard for the next 5 or so years. It is not easy, and should include 250 or more references depending on the scope of the paper. I recently had the privilege to author a review article for a higher impact journal, spent 2 months on it and almost “died”, then promised myself to “never do it again”. So pick your work with caution, as it is not good practice to disappoint your professor.

It is very difficult to publish a decent article within 6 months if you did not have previous research experience in the given field, albeit possible. For example, a guy from our lab worked 2 months (summer vaca) and published his work, but in a lower journal (acta branch). So if you are aiming for a field that only counts the number of papers but not the quality (imperfectly judged by the impact factor of the journal), then this might be the way to go.