Så mangler vi blot at FADL politianmelder Indenrigs- og Sundhedsministeriet og Sundhedsstyrelsen for brud på Autorisationsloven, Grundloven og Menneskerettighederne jvf. FADLs høringssvar til bekendtgørelsen. Er der en kommentar fra FADL til det?
Hej,
Det er aldrig sjovt at være den ultimative partyspoiler, men jeg synes, at denne diskussion er gået fuldstændig i selvsving. Den oprindelige intention bag 4 års reglen var at reparere på den uhensigtsmæssige fordeling, der er mellem speciallæger og ikke-speciallæger, som er til væsentlig skade for vores patienter - uanset hvem (Haarder) der oprindelig var skyld i, at den opstod… Vi kan godt blive enige om, at det er en regel, der indskrænker vores muligheder på kort sigt, men jeg synes, at det så er på sin plads at melde ud, hvordan VI ville løse problemet.
Den eneste plan, jeg har fået præsenteret, er, at man skal øge incitamentet til at tage de mindre attraktive stillinger. Det er en mulighed, men vi kommer nok til at se i øjnene, at der ikke står “øgede lægelønninger” på de penge, der vil blive tilført sundhedssystemet i de kommende år. Er vi derfor indforståede med at de penge (eller andre goder såsom øget fritid mm), der bliver brugt på uattraktive specialer og yderområder, går direkte fra de attraktive specialer i de populære områder, således at lønnen her FALDER?
M.h.t. at reglen skulle være en overtrædelse af menneskerettighedskonventionen, har jeg ærligt talt min tvivl. Vi tvinges juridisk set ikke til noget, men forhindres i at avancere i systemet, hvis vi ikke har opnået en kursusstilling indenfor en fastsat periode. Som andre faggrupper kan bevidne, er avancement bestemt ikke en menneskerettighed (ville jo også give et temmeligt besynderligt arbejdsmarked…).
Da det tilsyneladende fremstår som en ubetinget sandhed, at vi alle ender som gerontopsykiatere, når reglen træder i kraft, vil jeg kun bemærke, at et vist antal stillinger og et vist antal læger ultimativt bliver matchet på nogenlunde samme måde blot indenfor en kortere tidsramme. Nogle vil jo få de specialer, som betragtes som uattraktive (alle kan jo ikke få de attraktive), og er det ikke også det, der sker i øjeblikket??? (Min pointe er, at situationen efter indkøringsfasen vender tilbage til udgangspunktet - men ret mig, hvis jeg tager fejl). Jeg vil stilfærdigt bemærke, at vi ikke uddannes udelukkende for vores egen fornøjelses skyld, men fordi vi skal ud og løse en opgave i samfundet. En speciallæge er til større gavn end en ikke-speciallæge, og udbuddet af førstnævnte øges, hvis alderen, hvori vi bliver det, falder - ultimativt til patienternes og samfundets bedste. Vi har alle her været meget heldige at få lov til at tage den universitetsuddannelse, som mange afvises på, og er i den nuværende situation garanteret et job indenfor vores fag - derfor synes jeg, at det er for billigt, hvis vi - sat på spidsen - bare betragter sundhedssystemet som et sted, hvor vi skal realisere os selv. Sundhed(ssystemet) i Danmark har større problemer end det her (tjek for eksempel Politiken 3/11), og vi kunne bruge vores energi på at kæmpe for bedre forhold for vores patienter: Mere plejepersonale på alle niveauer, øgede muligheder for at gavne egen sundhed ved lige adgang til god uddannelse og bekæmpelse af den “nye fattigdom” og den menneskelige forråelse, der via asyllovgivningen adskiller syge børn fra deres forældre.
LÆGER ER IKKE DEN MEST UDSATTE SAMFUNDSGRUPPE!!!
(undtagen måske når nogen skriver utilgiveligt lange og sure indlæg på deres forum :roll: )
Med din argumentation kan vi jo ikke stille krav om noget som helst! Din holdning er udtryk for Ekstrableda-Danmarks jantelovsmentalitet om at læger er nogle forkælede svin, der sidder i deres Strandvejsvilla og griner af folk på ventelister, medens de behandler deres egne venner på privathospitaler på det offentliges regning. Hvad fanden er der galt i at stille krav, specielt når man føler sig uretfærdigt behandlet?
Iøvrigt så holder sammenligningen med andre erhverv ikke, for ingen andre steder er karriere og virke så reguleret som i lægefaget. I forvejen ligger vi under for langt flere restriktioner i vores arbejde end noget som helst andet job. Derfor er det ekstremt vigtigt at sige stop nu, hvor der (igen) er gået over stregen! og det har Lægeforeningen desværre forsømt for længe siden.
Så ja, der er større problemer i denne verden, men skal vi vente med bedre løn og bedre forhold til der ikke længere er børn der sulter eller til der er fred i verden? dream on…
Hej mgybel
Jeg kan kun beklage, at du synes, at jeg bevæger mig nede på Ekstrabladsniveau, men jeg vil så - konstruktivt - kaste bolden op og spørge dig, hvordan vi skal få enderne til at nå sammen i sundhedssystemet, givet at de nuværende økonomiske rammer ikke ændres drastisk? Massiv import af speciallæger? Eksport af patienter til behandling hos speciallæger i udlandet? Ikke-speciallæger der skal løse speciallægeopgaver? Udmeldinger ville for alvor løfte diskussionen over Ekstrabladsniveau… 
MvH Petranella
Igen, argumentationen holder ikke… i så fald skulle der være konsistens, og det er der ikke, for der er ikke andre fag, hvor man kan kontrollere folk i en grad, som man gør med (yngre) læger - først turnus, der er et job et sted og i specialer man ikke selv kan vælge. Der næst i forbindelse med specialevalg, hvor man ikke længere selv kan bestemme, hvad man vil arbejde med, ligesom man kan i andre fag - hvor man har retten til at vente, hvis man ikke kan få et job man kan holde ud.
Iøvrigt, vi snakker ikke løn her - vi snakker frihed! friheden til at vælge hvad man vil bruge sit liv på, friheden til ikke at ende i et job, man synes er noget lort. Det er en frihed alle andre i dette land har, hvorfor skal jeg så ikke ha’ det? Hvis jeg får mere i løn, så er jeg da glad, men hvis jeg skal vælge, så vil jeg sgu’ hellere have et arbejde, jeg bliver glad ved (hvilket undersøgelser blandt yngre læger iøvrigt viser, at jeg ikke er ene om).
Desværre er der ingen der tænker på lægerne…endsige lægernes familie…
Bare fordi man har arbejdet hårdt i gymnasiet, er det vel ikke automatisk, at man bare skal sige ja-tak og amen til alt hvad indenrigsministeren finder på. Det politiske landskab er således opbygget,: at alle grupper kæmper for deres ret og derefter indgår man et kompromis og finder en effektiv arbejdsfordeling. Sygeplejeskerne er et godt eksempel på en gruppe, som ifølge din argumentation burde være tilfredse og sige ja og amen. Tilgengæld begynder de at bryde op med rammerne, vil nu ordinere medicin og diagnosticere sygdomme. Hvad skal lægen så lave når hun får lov til det?
Der skal faglige argumenter til for og imod alle ting, selvfølgelig. Men at tro at andre end lægerne kæmper for lægernes (og deres familie) interesser er i bedste fald naiv.
Hold hellere fanen højt og tro på, at trods vi stadigvæk har lang vej endnu, så går vi den sammen.
Jeg stiller et worst case scenario op:
Vi er 10 år fremme i tiden. Uret tikker, og tiden er ved at være gået. Jeg kan ikke få den kursusstilling i det speciale jeg drømmer om, og jeg kan umuligt se mig selv arbejde i det eneste speciale jeg kan komme ind på (lad os sige geronto psykiatri 
).
Det nægter jeg. Det vil jeg simpelthen ikke bruge min tid på, og det medfører så at jeg ikke kan blive speciallæge.
Mit spørgsmål er så: Hvad så? Hvordan vil mit arbejdsliv komme til at se ud? Vil jeg blive forvagt for life? Eller hvad vil karrieremulighederne være? Det kunne jo tænkes at situationen vil ramme nogle i fremtiden…
Hvorvidt min argumentation er konsistent eller ej, kan jeg jo kun udtale mig om som part, men jeg vil gerne kommentere de mange regler, der er for læger: Alle de regler, der her henvises til, vedrører muligheden for avancement - der er ikke tale om, at man ikke kan søge stillinger og arbejde indenfor det område, man gerne vil, men alene at man muligvis ikke kan avancere til afdelingslæge/overlæge. Mette Worsøes berømte 10 eller 12 års arbejde for at blive kardiolog illustrerer vel til fulde, at overliggeren bare sættes højere… Er det ok, at man tidligst kan påbegynde visse speciallægeuddannelser i 35-40 års alderen?
Jeg mener ikke, at vi ikke skal føre faglig og overenskomstmæssig kamp, men at vi ikke kommer nogle vegne med bare at sige, at vi ikke vil være med til nogle ændringer.
Derfor:
Hej
Ja, det er et problem, at der mangler speciallæger. Men: Det mener jeg faktisk ikke, at vi som individer skal føle os ansvarlige for. Vi skal få vores liv til at fungere indenfor spillereglerne i det her samfund. Og i forhold til andre gruppers vilkår, så er 4-års-fejlen bare ikke fair. Den stiller nogle helt urimelige begrænsninger op i forhold til at søge at opnå det liv man nu godt kunne tænke sig. Og det er sådan set det eneste, jeg mener vi behøver at forholde os til.
At samfundet mangler speciallæger må løses af samfundet som helhed, dvs. politikere, administration og fagforeninger, der skal forme nogle strukturer, der kan løse problemerne. Det er ikke mit eller dit ansvar. Vi skal selvfølgelig være beredvillige til at samarbejde om løsningsforslag, men det skal være på rimelige vilkår. Og når der som nu lægges op til urimeligheder, er der ikke noget som helst fordækt i at nægte at spille med.
Bare min meing.
-Niels
Americanise the specialization system
The US system works close to perfection and UK is following their lead. Also, US residents work up to 80 hours weekly with 2 weeks vacation per year for 55K$ to 75K$, which is actually lower than minimum wage and I don’t see them complaining too much.
[quote=“Petranella”:1f17ubrs]
Til spørgsmål 2: For det første har du kun 3 år efter turnus, har du været uheldig mht. turnus, så er du allerede et år bag ud. I de 3 år skal du så bruge hele din tid på at gå efter ét speciale, får du ikke stilling indenfor denne speciale så er det bare synd. Før kunne man i det mindste prøve flere specialer af og hvis det ikke lige gik med drømmespecialet behøvede man ikke at nøjes med en stilling i gerontopsykiatri. Nej, alle kunne ikke få de attraktive specialer, men det betød ikke, at de ikke kunne få deres f.eks. femte prioritet, nu skal man efter 4 år tage det som er tilgængeligt eller sige farvel til at blive speciallæge i Danmark.
Vedr. ovenstående punkter, skal svarene fra min side i overensstemelse med hvad jeg skrev for 2 indlæg siden være:
Tjaa, hvordan rekrutterer man nødvandig og eftertragtet arbejdskraft alle andre steder i samfundet? Speciallægemanglen skal løses på præcis samme måde, og der er ingen principel forskel på om en virksomhed mangler en ingeniør med speciale i køleteknik, eller et sygehus mangler én til en uddannelsesstilling som røntgenlæge. Det er noget med at tilbyde attraktive løn- pg arbejdsforhold. Og da især i denne situation, hvor arbejdsgiveren er ansvarlig for det lave udbud af arbejdskraft på omrødet.
Den helt afgørende forskel er, at det nu bliver sådan at man efter 4 år er afskåret fra forfølge sine mål her i livet. Det er unikt, og det klassiske argument med at “før kunne man heller da ikke være garanteret at få sit ønskespeciale”, eller “der er da heller ingen garanti for at blive direktør for andre grupper” skal besvares med “nej, men man havde lov til at prøve indtil man selv evt. valgte at give op.” Der ligger et grundlæggende frihedsprincip i, at Staten ikke på denne måde sætter begrænsninger for hvad man kan gøre med sit liv.
Bare lidt mere af min mening.
VH, Niels
Niels du tager jo ordene ud af munden på mig
Det helt fundamentale her er, at man forsøger at indføre en begrænsning ién enkelt faggruppes muligheder. Alle andre i dette land har muligheden for at forfølge deres drømmestilling til de skal pensioneres - den mulighed bliver nu fjernet fra lægerne. Hvis jeg er jurist kan jeg lige så længe jeg kan stå på benene forsøge at få en stilling som menneskerettighedsadvokat i FN - det er ikke sikkert det lykkes, men jeg kan forsøge. Nu er jeg tilfældigvis i stedet (snart) læge, og så kan jeg forfølge drømmen om pædiatri (f.eks.) lige så længe jeg vil, når bare ikke der går mere end tre år efter turnus… det kalder jeg ikke lige rettigheder, speciallægemangel eller ej!
Næh, speciallægemanglen er samfundet problem, hverken dit eller mit - jeg gør gerne mit til at løse det, og hvis der var en kursusstilling når jeg er færdig med min intro, så skal jeg nok springe direkte over i den, men det er der nok ikke vel? mon ikke det ville være en bedre måde at løse problemet på end at tvinge folk til noget, de ikke vil?
Iøvrigt, konsekvensen kan naturligvis meget vel blive, at nogle få ikke bliver speciallæger - personligt tror jeg dog, at vi istedet vil se langt flerer, der udvandrer til Sverige, Norge, Tyskland, England og USA - personligt har jeg da allerede forhandlet med resten af famillien om at flytte til Sverige, og de er ikke fuldstændigt afvisende… og jeg er næppe den eneste, der går i de tanker. Det er ikke fordi jeg synes det er dårligt at bo i Danmark, men det er simpelthen for dumt - flytter jeg til Sverige tænker jeg mest “så kan i Fandeme lære det…! når I ikke kan give mig ordentlige vilkår at arbejde under, så fortjener I heller ikke min arbejdskraft.”
Lidt bitter? måske nok, men jeg er ikke startet på medicinstudiet i alder af 30 år efter 10 års studier og arbejde for at ende i et speciale, der ikke interesserer mig!!!
Iøvrigt, så kom, det vi havde ventet på:
http://www.fadl.dk/fadldk/politik/fadld … inisteren/
Tak til FADL for en kanon indsats, forhåbentlig kan det give Løkken lidt dårlig reklame her i valgkampen…
Lad os bare indse at 4 års reglen er en panikløsning. Uanset hvordan jeg kigger på det, så vil speciallægerne i fremtiden være dårligere! Uanset om man gør læringskurven stejlere(Ugh Ugh), eller hvad fanden de nu vil. Men de hedder alligevel speciallæger, for det kan nemlig måles nemt… Ergo kan lars Løkke bruge det som forsvar.
Denne mangel vi er vidne til kræver tid til at løses. Denne 4-års regel er bare endnu et eksempel på at vi er de folkevalgtes marionetdukker, som bare får en ordre, og så skal makke ret. Så kan Preben Rudiengaard snakke om at vi skal må indordne os under markedsøkonomien(Hvilket efter mit synspunkt er noget af det man absolut intet ser af i den lægelige videreuddannelse…) og Jens Peter Wernersen kan snakke om at der også skal være læger ude i periferien. Jamen hvorfor skal vi så udsættes for tvang på den måde? Hvis der er mangel på nogle i samfundet, så må man give dem nogle flere penge, så skal der nok komme flere. Se Rudiengaard… Det er markedsøkonomi.
Men, man har jo efterhånden mistet enhver tiltro til at de folkevalgte kan udrette noget som helst godt i sundhedsvæsenet. Og politikernes manglende indsigt(=manglende viden) som de så flot blottede under konferencen overbeviste mig bestemt heller ikke.
Mvh. Christian.
Hej Petranella. Man kan også finde konstruktive løsningsforslag på fadls hjemeside. Hvis man klikker på det link, Mikkel viser i sit indlæg, kan man derefter klikke på “videreuddannelse”, derefter “Du kan læse mere om aftalen på fadls temaside”, derefter “aftalen” og derefter “fadls forslag”.
Venlig hilsen Sofie
I fredags på politiken.dk kunne man stille spørgsmål til Anders Fogh. I dag mandag kom svarene på de af de ca 700 spørgsmål han svarede på. Han svarede ikke på det fra mig…
[quote=“mgybel”:oo5zuns6]Iøvrigt, så kom, det vi havde ventet på:
http://www.fadl.dk/fadldk/politik/fadld … inisteren/
Tak til FADL for en kanon indsats, forhåbentlig kan det give Løkken lidt dårlig reklame her i valgkampen…
YES! Genialt!
FADL tør, hvor andre tier! Det er lige til EkstraBladets forside(forhåbentligvis)