Flere mødre tak! - af prof. N.Højby

Flere mødre tak! - af prof. N.Højby
0

#1

Her sender jeg den originale artikel, som jeg har refereret til en del gange omkring, at hjernen vokser af at blive mor (og far - hvis man er aktiv).
Til sidst kommer Højby med en guldbemærkning, som jeg næsten vil give min ene nyre, donere rygmarv, blod og meget mere for, at mange flere ville fatte - og handle på…
NEMLIG DET MED AT ARBEJDSGIVERE SKAL OPFORDRE DERES MEDARBEJDERE TIL AT PASSE DERES BØRN ORDENTLIGT - DET GAVNER NEMLIG HJERNEAKTIVITETEN - LIVSLANGT…Jeg råber ikke - jeg er bare for vild med N.Højby - Han længe leve - Hurrrrrra, Hurrrrra, Hurrrrra og så det lange!!! Er der mon flere af hans kaliber, der sidder på nogen form for magt i sundhedsverdenen?

Jeg kom til at sende artiklen i sin helhed i stedet for et link - men håber ikke, det gør den store forskel?
Ellers er det nemt at rette…

Flere mødre, tak!

Af Niels Høiby, overlæge, professor ved Rigshospitalet
Dagens Medicin, nr.11, 31. marts 2006:
Alle unge par kender problemet om, hvornår de skal få deres børn. Skal det være under studiet, tidligt eller sent i karrieren? Vil en ansøgning om en stilling i det skjulte også blive bedømt efter, om den unge kvinde forventer at blive gravid eller har små børn? Trods vældige forbedringer i barselorlovsordningerne, som nu forhåbentlig kommer til at omfatte en vikarordning, er det mest biologisk grundlæggende for os alle – videreførelse af vores familie, slægt, befolkning og art – fortsat et problem for unge med to karrierer og to gode indtægter. Men der er faktisk grund til, at vi radikalt ændrer vores synspunkt på graviditet, børnefødsler og barselorlov i positiv retning, fordi det har vist sig, at der er dybe biologiske mekanismer, som udvikler en række psykiske evner og ressourcer hos kvinder, der har gennemgået svangerskab og fået børn, som giver fordele på mange af livets områder også i karrieren og i resten af livet.

Disse fordele er resumeret af to amerikanske professorer Kinsley og Lambert i Scientific American i januar 2006. De har arbejdet med forsøgsdyr og vist, at der under graviditeten sker ændringer i dyrenes hjerner, induceret af de ændrede hormonale forhold med hensyn til ovariernes, placentas og hypofysens hormonproduktion, som udvikler nogle nerveceller i bestemte områder af hjernen, der dels regulerer den basale moderlige adfærd og dels forbedrer hukommelse og indlæring. Det medfører, at gravide og diegivende forsøgsdyr er meget hurtigere og mere dristige og mindre stressede til at lære at finde føde og huske, hvor den var, og at deres evne til rumorientering også blev forbedret sammenlignet med ikke gravide kontroller. De blev simpelthen bedre til at tage sig af flere ting samtidig. Faktisk blev de gravide og diegivende dyrs langtidshukommelse også bedre. De erhvervede fordele holdt sig resten af livet, således at forsøgsdyr, hvis alder svarede til et menneske ældre end 60 år, fortsat lærte hurtigere end jomfruerne og havde mindre stejlt fald i hukommelsen og mindre degenerative hjerneforandringer.

Det interessante er imidlertid, at forskerne finder holdepunkter for, at disse forsøgsdyrsresultater er alment biologiske fænomener, som formentlig kan overføres også til mennesker, bla. mødres evne til at klare mange opgaver samtidigt, som de senere fortsat mestrer, og deres evne til social følsomhed og forståelse for andres behov. Disse typer evner er jo mildest talt vigtige på enhver arbejdsplads.

Hvad sker der så med fædre, som deltager i børnepasningen? Her er det glædelige budskab, at baseret på dyreforsøg – selvfølgelig med monogame, aber når det drejer sig om mænd – hvor hannen hjælper hunnen med ungerne, så klarer fædre sig også bedre end ungkarle! Så kære fædre, jeres hjemlige sysler med børnene gør jer også til bedre medarbejdere!

Moralen er, at vi ledere og arbejdsgivere skal opfordre vore unge medarbejdere til at få børn og passe dem ordentligt. Ikke kun for familiens skyld, men også for karrierens skyld. Værsgo’ at gå i gang


#2

Jeg har lige taget mig den frihed at fjerne bilreklamen nederst i dit indlæg.

Niels Højby - er han ikke overlæge i infektionsmedicin? - mon ikke han skulle holde sig til det :open_mouth:


#3

Jensemand! Fint nok at du synes professor Højby skal holde sig til sit speciale - det har du lov til at mene.
Du mangler bare lige at argumentere for hvorfor - ikk?
Og tak for, at du gad fjerne bilreklamen…ved ikke hvor den kom fra…

Kom lige til at tænke på, at de positive ændringer i hjernens funktion, som
graviditet og amning medfører forhåbentlig kan tilføre begrebet: ammehjerne et helt nyt lys.

Nu kan kvinder måske snart stolt gå rundt og sige:
Jeg har sgu ammehjerne! Slå lige den!
Og på de fremtidige CV´er kommer der måske til at stå: amning x antal
måneder/år - på linje med at have været på kursus og andre hjernestimulerende aktiviteter.

Det er morsomt - men hvorfor egentlig ikke? - set i lyset af forskningsresultaterne…


#4

Hvis jeg sidder til en jobsamtale som arbejdsgiver, og ansøgeren skriver i deres CV, hvor lang tid de har ammet, så lover jeg dig at vedkommende IKKE bliver ansat hos mig!

Du skriver som om Kinsley og Lambert har opfundet den dybe tallerken og sat en gylden standard. Jeg synes du skal beholde din nyre…
Personligt ville jeg nok ikke blive en bedre studerende (eller yngre læge for den skyld) af at blive far, det kan jeg love dig. Og det er ikke fordi jeg ikke ville engagere mig, men nærmere fordi min nattesøvn nok ville blive berøvet, og min læsetid indskrænket gevaldigt.

Helene, det er fint at du brænder for noget, og det gør du tydeligvis.
Jeg tror desværre bare, at du henvender dig lidt skævt. De fleste brugere herinde er ikke forældre, og derfor falder din “propaganda” lidt udenfor…
Jeg vil opfordre dig til at oprette en blog et sted på nettet…

Desuden synes jeg du skal kigge i Høibys mikrobiologi bog, hvis du synes han er fantastisk - kan være du skifter mening…


#5

Jep, det kan jeg skrive under på… det er ikke meget jeg har fået læst i de sidste to uger…

Hæ, hæ… godt argument AP.

  • Mikkel

#6

Er der mon nogle rønnebær, der er lidt sure? :roll:
Siden her er noget, som fortrinsvist domineres af det ene køn - og hvor man ikke fortsat vil kunne sige, at så er de nok også lidt smådumme.
Næ - det er jo omvendt.

Jeg kan kun gentage, at jeg synes, det er intet mindre en fantastisk, at det som altid har været brugt som et argument for at holde kvinder ude af “det gode selskab”, nu ikke kan anvendes længere.

Tværtimod! Så viser forskningen jo, at mødres forspring holder sig resten af livet - altså aldrig indhentes af de nok så karriereivrige konkurrenter, som i stedet for at føde, amme osv. måske vælger nattesøvnen, bøgerne og karriereræset. Pointen er jo netop, at de barnløse aldrig indhenter mødrene - på trods af al den stræbsomhed!

Så hvis Skovsen ikke vil ansætte en dedikeret mor så er det da lidt smådumt - at tage den med det mindre potentiale fremfor den med det største potentiale - set i et livslangt perspektiv.

Så ja umiddelbart så får karrierefræserne et forspring når de vælger børn fra - eller vælger pasningen af dem de har fået fra - men de bliver overhalet indenom senere, når de kærlige forældre får tid.

Og det der med at miste søvn - det har aldrig været et problem for mig - jeg har altid ammet mens jeg sov - det er helt vildt smart indrettet.
Man kan amme hvorsomhelst og nårsomhelst - ja jeg har skrevet mange af disse indlæg mens jeg ammede på livet løs…og har læst utallige bøger i samme tilstand. Jeg kender en jordemor som ammede sine 3 børn i til sammen 12 år sideløbende med at hun passede sit job til perfektion.
Ja undskyld men I bragte selv emnet på bane…

Jeg ønsker at det skal blive prestigefyldt at være en god forælder.
Og der er noget der tyder på, at det ikke er nok at få børnene - og så lade pædagogerne klare det meste. I hvert fald ikke, hvis man vil opnå den vækst i hjernepotentiale, som forskerne beskriver.
Det meget, meget positivt - fordi så passer pengene.
De år en mor - eller far - “ofrer” på at tage godt vare på sine børn kommer ikke dårligt tilbage - hverken relationsmæssigt eller karrieremæssigt. Det kan godt være, at man sagter lidt agterud - til gengæld så er der ikke rigtig noget, der er for sent.
Mens det at skabe en nær relation til sine børn - det får man kun 1 chance for.


#7

[quote]Er der mon nogle rønnebær, der er lidt sure?
Siden her er noget, som fortrinsvist domineres af det ene køn - og hvor man ikke fortsat vil kunne sige, at så er de nok også lidt smådumme.
Næ - der er jo omvendt.[/quote]

A hwa?

Jeg forstod ikke et klap…

men jeg er selvfølgelig også en dum dreng, så hvis du vil være sød at skære det ud i pap?


#8

Krede det undrer mig bare, hvorfor de ovennævnte herrer elegant springer alt det positive i artiklen over.
Skovsen skriver jo selv, at han ikke ville ansætte den dedikerede mor til trods for at forskningen viser, at det alt andet lige vil være hende, der har det største vækstpotentiale.
Det er da en lille smule dumt?
Og nej jeg tror ikke nogen her er dumme - men jeg ved, at de kvindelige sysler omkring børnefødsler altid har været set ned på i karrieremæssigt sammenhæng.
Jeg forstår ikke hvorfor de herrer ikke kan glæde sig over, at den epoke nu må være slut.
Fra nu af så kan det kun være et plus på CV´et - ikke at føde børn - for det klarer biologien jo mere eller mindre pr. automatik - men at dedikere sig til dem, man har ansvaret for.
Det burde enhver arbejdsgiver med lidt omløb i hovedet se som et kæmpe plus - ikke bare af moralske årsager - men nu også af ren og skær profit - i det det alt andet lige vil være her det store potentiale ligger.


#9

[quote=“Helene78”:3nr3ijys]Krede det undrer mig bare, hvorfor de ovennævnte herrer elegant springer alt det positive i artiklen over.
Skovsen skriver jo selv, at han ikke ville ansætte den dedikerede mor til trods for at forskningen viser, at det alt andet lige vil være hende, der har det største vækstpotentiale.
Det er da en lille smule dumt?

[…]
Det burde enhver arbejdsgiver med lidt omløb i hovedet se som et kæmpe plus - ikke bare af moralske årsager - men nu også af ren og skær profit - i det det alt andet lige vil være her det store potentiale ligger.[/quote]

Jeg forstår godt Skovsen. Jeg ville gjort akkurat det samme hvis jeg fikk en CV inneholdende ammetid. Akkurat det samme hvis jeg fikk en CV hvor det stod hvor mange armhevninger en person kunne ta som sikkert kommer nyttig med der man skal støtte en pasient på 200kg. Det er ingen tvil om at det er en masse faktorer som sikkert kan komme nyttig med som lege som man tilegner seg både med og uten børn, men at ens ammetid er noe mer vesentlig enn alle de andre mindre vesentlige ting, tviler jeg på. Forsøket du siterer er gjort på forsøksdyr, og det står ingenting om at det gjør en til en bedre lege at amme. Jeg synes du trekker dine egne koklusjoner om rottenes hjerne litt vel langt i forhold til å passe til dine egne meninger.


#10

Kunne ikke være mere enig…


#11

Det ville i så fall måske ha været et af kriteriene for kvote 2 optagelse, og et godt tips til “Kommende studmed”?

:wink:


#12

Jeg skrev det også med et glimt i øjet.

Jeg er godt klar over, at det at være en god læge først og fremmest kræver fagligt engagement og erfaring m.m…

Jeg mener jo heller ikke, at den hjerneudvikling, som forskerne beskriver kan bruges direkte i arbejdet som læge.

Dog er det kuriøst, at de forsøgsdyr som ikke kastede sig ud i reproduktionens glæder og udfordringer aldrig opnåede samme hjerneudvikling som de der gjorde.
Forskerne ville ikke komme med teorien hvis ikke, der var en stor sandsynlighed for at man kan overføre disse forhold til mennesker.

Al den medicin m.m. som vi som læger udskriver til pt. er altså også frembragt via dyreforsøg i første omgang - I vil vel heller ikke forkaste hele lægevidenskaben af den grund?

Min hovedpointe er, at med mere forskning så er det ikke helt usandsynligt, at det omsorgsarbejde som kvinder altid har gjort - som er af helt uvurderlig betydning for næste generation - i fremtiden vil kunne bruges i karriereøjemed.

For det virker som om, at reproduktionsarbejdet er af en så helt speciel krævende og særegen karakter, at det er svært eller måske umuligt, at
opnå samme flotte vækst i hjernepotentiale på anden vis?
Og hvorfor ikke det?

Igen de forsøgsdyr der ikke lavede reproduktivt arbejde var livslangt bagefter de der gjorde…

Jeg ved godt, at jeg ikke kan bruge denne forskning helt bogstaveligt eller overføre den direkte til mennesker, da mennesker er meget komplicerede.

Men da de fleste kvinder har en drift til at føde børn og dedikere sig til dette omsorgsarbejde - meget godt - ellers ville vi uddø :lol: som art -
ja så har jeg længe gået og grublet over hvordan pokker forener man så denne drift med de intellektuelle, faglige osv. ambitioner, som jeg selv og mange andre kvinder OGSÅ indeholder.

Og hvis svaret er så enkelt, at det at vælge moderskabet i en periode simpelthen kvalificerer een til at komme på banen - stærkt opgraderet hjernemæssigt - på et lidt senere tidspunkt - ja så synes jeg da, det er intet mindre end genialt…


#13

Men, det viser forskningen netop ikke… forskningen viser et eller andet absurd specifikt om gnaveres hjerner under deres latterligt korte drægtighedsperiode - at den kære Dr. Høiby (og du) finder, at man på nogen som helst måde kan drage den slutning, at det også gælder for mennesker, det viser bare, at I skal have et kursus i basal videnskabsteori en gang til. Enhver der har blot en lille smule videnskabelig omløb og fornuft i hovedet ville vide, at den slags slutninger er absurde, så længe der ikke er lavet tilsvarende forskning på mennesker.

At nogle enekelte forskere drister sig til den påstand gør heldigvis ikke udsagnet til sandhed, for hold kæft hvor ville det være nemt at få ret… så kunne alle og enhver idiot få Nobelprisen i løbet af nul-komma-fem.

  • Mikkel

#14

Hvis din argumentation skulle kunne bruges, så kan man jo omvendt ikke stole på nogen forskning overhovedet - for rigtig meget lægevidenskabelig forskning bygger primært på dyreforsøg - ikke mindst af etiske årsager.

Ja man prøver - så godt, man nu kan - at teste på mennesker også.
Men der er jo grænser for hvor langt, man kan gå med menneskeforsøg.

Men jeg er da enig i, at de meget spændende resultater skal følges grundigt op på!

Selvfølgelig kræver det nærmere opfølgen - men derfor kan man ikke bare sådan underkende den spændende tendens som forskningen har vist.

Du skriver også, at rotter har en kort drægtighedsperiode m.m.
Jamen for søren da - du har vist glemt logikken - hvis en så kort påvirkning kan give en så markant, livslang effekt, som aldrig indhentes
af kontrolgruppen -
Altså så tænk lige på, at mennesker har nok den længste reproduktive periode overhovedet.
Så må alt andet lige den hjernemæssige gevinst for en mor - eller aktiv far - da være endnu mere sandsynlig.
Ingen andre pattedyrunger er så hjælpeløse i så mange år, kræver så mange års vedholdende, stabil dedikation.

Derfor må det være endnu mere sandsynligt at der må være en sådan effekt for mennesker, hvis altså det kan konfirmeres, at det er sandsynligt at det repruduktive arbejde udvikler hjernen på en helt ekceptionel måde.

Jeg tror personligt, at det sagtens kan forholde sig sådan.
Der er ikke meget, der er så ressourcekrævende som at reproducere sig selv. At det så samtidig for det meste :lol: også er en stor glæde er noget andet.
Men aldrig har jeg knoklet i døgndrift som efter jeg blev mor.
Det er underligt, at man kan holde til det - men det er faktisk som om, man får nogle særlige kræfter, man ikke anede, man havde.
Så på den måde, ja så er teorien absolut plausibel - også ud fra min personlige erfaring.

Det er også enormt tidskrævende - så ja - den regelrette karriere bliver måske ikke plejet og passet lige efter bogen i en periode.
Men der har det længe irriteret mig meget, at det reproduktive arbejde ikke bliver regnet for noget - mens f.eks. det at arbejde som læge er noget meget fint.

Hvis jeg skal være ærlig så er det mere krævende at gå hjemme og passe en flok små børn.
Det er også krævende at arbejde som læge - men der kan alle forstå, at
man efter en lang nattevagt skal hjem og have fri i lang tid.
Som småbørnsmor er der kun moderen der det første lange stykke tid kan tilfredsstille afkommet for alvor. Derfor er det - igen - ikke underligt
hvis en sådan kraftpræstation som hele det reproduktive spektrum lige fra graviditet til fødsel til amning i døgndrift osv. skulle bevirke en større hjernekapacitet…


#15

Det mener jeg ikke er rigtigt - langt det meste forskning er rent faktisk forskning på mennesker - man skal altid være meget varsom med at slutte fra dyr til mennesker, det ved enhver der har beskæftiget sig med forskning - og at drage så vidtrækkende konklusioner fra studier på gnavere, det er ikke at være forsigtig.

Det er ikke en logisk slutning - men derimod en forhastet slutning om ne tidsmæssig sammenhæng, som på ingen måde er sandsynliggjort…

Det er du velkommen til at tro - tro er en privat sag… Men, som min gamle klasselærer sagde: “Man skal ikke tro - man skal vide!”

Bemærk venligst, at udover at forholde mig til den konkrete sag, hvor jeg mener at der drages absurde konklusioner på baggrund af en spalte essay i Dagens Medicin, så harcelerer jeg ligeledes over den generelle tendens blandt læger og medicinstuderende (og samfundet iøvrigt) til at slå store overskrifter på små, ubetydelige og ubekræftede nyheder indenfor den videnskabelige verden - de kan sjældent bærer det…

  • Mikkel

#16

[quote]Du skriver også, at rotter har en kort drægtighedsperiode m.m.
Jamen for søren da - du har vist glemt logikken - hvis en så kort påvirkning kan give en så markant, livslang effekt, som aldrig indhentes
af kontrolgruppen -
Altså så tænk lige på, at mennesker har nok den længste reproduktive periode overhovedet.[/quote]

Jeg kom lige til at tænke på - elefanter har vist en reproduktionsperiode på 21 måneder = de må satme blive nogle “kloge” dyr/større hjerne…


#17

Ja hvorfor ikke? Superkloge sammenlignet med deres artsfæller, som
laver alt muligt andet end at påtage sig den store opgave at skabe et nyt liv og følge det rigtig godt på vej…
Du glemmer, at det er en RELATIV effekt, der beskrives her.
Så jo - en elefant der har klaret at producere en 2-3 unger og har været så kompetent, at ungerne trives og vokser op og klarer sig i tilværelsen vil i følge undersøgelsen alt andet lige - have markant flere ressourcer at trække på end den elefant, der bare har fjollet rundt og nydt det frie liv.

Det er vel egentlig slet ikke spor mærkeligt?

I øvrigt så er der en vending, der hedder “at huske som en elefant” - dvs. når nogen husker eminent godt…

Ikke at jeg tror, der er nogen sammenhæng - og dog - måske er det den lange drægtighedsperiode, der rent faktisk giver en eminent langtidshukommelse? Det er aldrig godt at vide.

Uanset hvad - så bliver man ikke Einstein hvis man er født som debil, teorien er bare, at man bliver bedre end, man var før.
Altså at det reproduktive arbejde er noget positivt for ens efterfølgende karrieremuligheder.
Det kræver så bare, at arbejdsgiverne opdager denne ressource og begynder at anerkende, at det er smart at satse på dem, der vælger at “have et liv” samtidig med karrieren…


#18

Mgybel!
Jo men du har da en pointe. Jeg er ikke uenig med dig i, at man skal være forsigtig med forhastede konklusioner.
Om forskning via dyr kun forekommer sjældent - og at man ikke bruger disse som udgangspunkt for en videre forskning - det mener jeg så ikke er rigtigt- men mon der er nogen, der kan komme på banen med noget mere konkret - for ellers kan vi jo blive ved med at råbe nej -jo, nej-jo til evig tid :slight_smile:

Men når det er sagt - så synes jeg lige du skal læse dit eget ordsprog igen:
Man skal ikke tro - man skal vide.

Jamen netop!!!

Den eneste her der for alvor går ud fra sin personlige tro er dig (og dine fæller), Ingen af jer er kommet med noget som helst forskningsmæssigt eller videnskabeligt underbygget, som kan modbevise den ovennævnte forskning.

Så hvis der er nogen der blander sin egen personlige overbevisning ind i det - uden videnskabelig dokumentation så er det dig!

Mine argumenter bygger på ovennævnte videnskabelige forskning.
Ja o.k. der er tale om rotter.
Og der skal mere forskning til - ja ok.

Men det er stadig en tydelig tendens, som jeg fastholder især er relevant for mennesket, da vi er pattedyr med nok den længste amme/yngleperiode overhovedet - nogle vil sige 18 år - nogle endnu længere…

Du kan godt sige, at du ikke kan lide denne videnskabeligt underbyggede teori - du kan godt sige, at du ikke tror på den…

Men igen så er vi tilbage ved dit eget udgangspunkt:

Man skal ikke tro - man skal vide.

Du tror ikke på teorien - nej - men hvad VED du om dens validitet når det kommer til stykket?
Du kan med ovenstående argumenter på ingen måde bevise, at teorien ikke er korrekt.
Du kan kun så tvivl om den - men du har bare ikke andre argumenter end at du personligt ikke TROR på undersøgelsen.

Så igen - man skal vide - man skal ikke tro!

Undersøgelsen har vist en tendens, som ingen af jer - hvis I vil kalde jer videnskabeligt funderede - kan forkaste - uden at I selv støver noget forskning op som for alvor kan føre os nærmere sandheden.

Man kan ikke bare sige - som I gør - jamen det tror jeg overhovedet ikke på, det er da for underligt et resultat osv.
Ja - men verden er mange gange underlig!

Det er da også for vildt underligt, at små børn som ammes længe får en livslang højere intelligens end de der får modermælkserstatning.

Hvordan kan sådan en mærkelig, vandagtig, tynd væske, som ligner en slags sukkervand og som produceres i en menneskekrop og ikke i et højteknologisk laboratorium af landets førende eksperter ende med at give et individ en livslang større hjerne?

Og så i de - relativt små mængder og koncentrationer, som der kan være i en babyventrikel…Det er jo ikke tonsvis af liter man kan hælde på sådan en bette fyr vel…

Meget, meget underligt - men ikke desto mindre så er det sådan…

Men det tror I så måske heller ikke på?
Der vil jeg så bare sige, at det såvidt jeg ved efterhånden er grundigt dokumenteret også for nylig i en dansk undersøgelse bragt i ugeskrit for læger…

Man ved, at jo længere amning - jo bedre…
Den helt nøjagtige mekanisme kendes så ikke helt - men jeg tror, at det må være multifaktorielt. Sandsynligvis er det en kombination af de helt særlige stoffer i mælken og den fuldstændigt perfekte sammensætning som moderen kan producere til lige netop sit barn - ja for det er faktisk også tro det eller lad være - en intelligent mekanisme! - INTELLIGENTE BRYSTER :lol: var det noget? - ha,ha,ha…ja det var altså for sjov - men nu hvor vi taler intelligens så kunne jeg bare ikke lade være, da man næsten altid skal høre vitser om, at kvinder med store bryster er så “intelligente” - ja men det er de måske netop!
Nå men ssv. så giver den megen omsorg som amning ikke kan undgå at medføre også en fordel i den udvikling, hvor den umodne hjerne skal vokse og udvikle sig osv. osv…altså multifaktorielt.

Så hvis modermælk kan få hjernen til at vokse på barnet - hvorfor skulle
det omvendte så være fuldstændig usandsynligt?
Altså at barnet kan få hjernen til at vokse på moderen…

Nu er det - stadig - de færreste i vores kultur som ammer i årevis, som man gør i mange u-lande - hvor brystkræft i øvrigt er en ekstrem sjældenhed - men det er en anden debat…
Så de undersøgelser om større hjerne via modermælk bygger jo ssv. på en ammeperiode på 3-9 mdr. - et slag på tasken.

Igen det er da for underligt at måske 4 mdr.s amning kan give en relativt større hjerne resten af livet? Ikke desto mindre så er det sandsynligvis tilfældet…

Og ja det er jo ikke sådan at Åge som vokser op på MME bliver nærmest
debil mens Karl Oskar det bliver ammer til skolestart bliver den nye Einstein. Igen det er jo en relativ effekt.

Og forskellen er måske ikke voldsomt stor - men igen - der er altså umiskendligt en relativ forskel.

Det er stadig en biologisk mekanisme som har det samme formål:
at sikre artens overlevelse.
Jo klogere mor - jo bedre overlevelse for afkommet. Jo mere amning - jo bedre overlevelse for afkommet - og efter nogle generationer på den måde er der kommet nogle rigtig stærke individer ud af det.

Så det er endda meget sandsynligt, at naturen har fundet en måde - via hormoner, signalstoffer i hjernen, almindelig øvelse gør mester osv. -
hvorpå den kan gøre mødre klogere - det er ren survival of the fittest -

Det er vigtigt at en mor - rottemor, elefantmor eller menneskemor er klog - ellers kan det være fatalt at være hendes unge.
Derfor det er alt sammen meget plausibelt - uanset om man så er til Darwin, teorien om den sociale arv. hormoner og signalstoffer eller hvad pokker.

Jeg synes pengene passer uanset hvilken teori, man anvender…


#19

For søren en masse ordkløveri i har gang i.

Så vidt jeg ved er der heller ingen som kan modbevise Intelligent Design teorien, eller at Elvis lever videre i en andens krop.

Pointen er: Det er nemt nok at slynge om sig med påstande og hævde at man har ret indtil nogen kan modbevise én. Det betyder ikke at man har fundet den evige sandhed, blot at man “vinder” (afslutter) diskussioner ved at udmatte folk fordi de simpelthen ikke orker at skulle modbevise alt hele tiden.

Det er interessante resultater, men de kan ikke bruges til at drage de vidtrækkende konklusioner du gør. Det klinger hult at anklage folk for at løbe med en halv vind, når man selv tager isolerede videnskabelige resultater, kæder dem sammen uden at underbygge det, og så kalder det en “videnskabeligt underbygget teori”.

Når det så er sagt, så er her lidt vand på din mølle: :wink:
http://www.sciencedaily.com/releases/20 … 123116.htm


#20

Det jeg mener er bare, at jeg faktisk referer til en videnskabelig undersøgelse.

Det gør ingen af de andre.

Og det er slet, slet ikke mig, der kæder noget som helst sammen fra en halv vind…

Det er nogle sandsynligvis højt estimerede forskere og en professor.

Jeg tror ikke, der er nogen, der ikke godt ved, at disse dyreforsøg kræver opfølgning og mere forskning.
Men derfor er der alligevel påvist en TENDENS -
Og det er denne tendens som er så hamrende interessant.

Og igen det er slet ikke så usandsynligt som det lyder.
Hvis modermælk kan gøre barnets hjerne større - hvorfor kan barnet så ikke påvirke moderens hjerne tilsvarende?

Altså det ville da være helt vildt smart - et sindssygt smart samspil!
Man ved jo i forvejen at den lille slubbert beskytter sin mor mod brystkræft - så hvorfor ikke også den ovennævnte effekt?

Og jeg prøver ikke at udmatte folk ved at overdænge dem med lange indlæg.
Jeg ville meget hellere kunne skrive kort og kontant…
Så det er ikke et led i nogen vinderstrategi at udmatte via skrivediarre…