Virkede alle interviewerne også utroligt anerkende overfor jer, eller er det kun mig, der har den oplevelse? Jeg synes, at nærmest alle interviewerne blot var enige om alt jeg sagde.
NewYorker - Nej, jeg havde også den følelse. De virkede generelt (især ved case standene) ret enige i/anerkendene om, hvad jeg svarede. Jeg fik dog også en “rigtig godt/fint”-kommentar da jeg gik fra case standene. Åh, der er altså lang tid til d. 16. 
Hvordan synes folk det er gået i dag?
Jeg håber, at det er gået godt for jer andre i dag :lol: Hvilke stande var der?
- stand var samarbejdsatanden, og her fik man i alt 10 minutter, hvor 3 af dem var låst til sidste del. Første del gik ud på at vi skulle gengive en tegning som den anden så skulle tegne, og omvendt. I denne stand fik man selv lov til at styre de første 7 minutter. De sidste 3 minutter fik begge personer vist et billede, som vi så skulle huske på og så tegne igen. Reglen var her at begge personer skulle holde i farve tuschen(der var flere farver)
- stand gik ud på at man skulle læse en tekst på en side omkring HPV-vacciner og hvordan der var kommet mere negativ fokus på dem, selvom der ikke var belæg for det som sådan. Her skulle man så vidt muligt selv holde samtalen kørende, og havde man ikke mere kunne eksaminatoren stille et spørgsmål og så snakkede man lidt om det alene.
- stand gik ud på at læse en tekst på engelsk, svare på tre spørgsmål til den og evt. debattere om nogen af tingene i teksten.
- stand var motivations standen, så den siger lidt sig selv.
- stand var en stand hvor der overordnede tema var fedme og at man i 2019 ville lave et udvalg der skulle lave en brochure som ville blive sendt rundt til alle. Samtidigt var der også nogen andre tiltag, som fx man ville lave skræmmebilledere på slikket, ligesom på smøgere, eller at skatten på slik skulle hæves. Her var eksaminator lidt spydigere og prøvede at skyde ens argumenter ned.
- stand omhandlede en staffilkok baktierer, og en mere antibiotika resistent udgave af den, og hvorvidt dette skyldes at landmænd bruger alt for meget antibiotika på deres grise. Her kunne man bl.a. snakke om hvis skyld det var, og hvilke ting man kunne gøre.
- stand var skuespiller standen og denne gang var det en dame som havde nogen psykiske udfordringer, hvor hun bl.a. troede at hun havde fået indopperet en chip i hendes håndled og hun derfor gik med sølvpapir rundt om den for at de ikke kunne spore hende, og at man skulle tage den ud for hende med en “tang-saks-lignende-tingende ting”.
Det var i ihvertfald det dem på mit hold skulle igennem, eller noget i den stil, hver stand gik jo nok forskelligt.
Personligt synes jeg det gik super dårligt! 
Der var mange stande med meget information - og samarbejdsstanden var svær at ‘‘samarbejde’’ om da man ligesom havde hver sit job. Fik desværre i hvert fald ikke vist mine gode sider hvor jeg kunne, så nu krydser jeg bare fingre for at jeg har fået nok point til at blive optaget på AU!
Jeg synes godt nok heller ikke, jeg klarede mig specielt godt idag. Det der med at skulle håndtere så meget fagligt info på så kort tid og debattere det bagefter, synes jeg var ret svært :-/
Krydser helt klart også fingre for AU nu!
Husk på at der er en stor sandsynlighed for at hvis i har syntes det var svært så har andre også haft samme fornemmelse.
På samme måde med Aarhus - Jeg tror mange har gået derfra med en god fornemmelse netop fordi det var lettere, hvilket det helt sikker var. Etik standende var mere simple da informationen var meget mere beskeden og lettere at fordøje
MichaelBonde - Jeg tror at du har ret i det at man kommer til at sammenligne MMI i Århus.
Jeg er heller ikke super glad for min præstation. Synes generelt at standende i år var rigtig gode, men jeg kommer bare til at sige hvad der nu falder mig ind fremfor at give en god og struktureret præsentation.
Der er ikke andet at gøre end at håbe på det bedste. I det mindste er det da rart at det er overstået 
Er der nogen, som ved, hvornår der kommer svar?
Hvad for nogle punkter kom i med på etik standen?
Det var min første stand og jeg var så nervøs på den at jeg egentlig bare gik i stå til at starte med men nåde at komme ind på at det måske var etiskt uforsvarligt at lægge ansvaret på børn at snakke med sine forældre om hvor usundt alkohol, rygning og slik er.
Og så sagde jeg også at det kunne være uretfærdigt at kræve overvægtige om 50% af behandlings finansieringen når man nu ikke kræver dem med lungekræft på grund af rygning om 50% af deres behandling… Synes ikke jeg kom til at forklare de etiske problemstillinger så godt som jeg ville have gjort.
Så begyndte jeg at snakke om de socioøkonomiske sider, at hvis staten bruger penge på de her “kampagner” så sparer de eventuelt til gengæld på sygdomsbehandlinger…
Så nåede jeg ikke rigtigt at komme med mere inden tiden løb ud da jeg brugte så meget tid på stress i starten…
Der er svar d. 16 juni
Fremgår det nogen steder, eller fik du det at vide i går?
Det står inde på invitationen
Stenet. Enten er jeg blind, eller også står det ikke på min (har lige været inde at kigge), men tak!
Haha! Sidste år mener jeg faktisk at have hørt at de offentliggjorde det før tid! Så ved du også det 
Hvis du har optag.sdu på engelsk kan det være derfor du ikke kan se det.
Tak, det var løsningen 
Snakkede noget om hvorvidt det egentlig ville hjælpe, for hvor meget hjælper sådan en brochure, og hvorvidt man blot ville rykke problemet, for vil folk have fat i noget skal de nok få fat i det. Og den med 50% slevbetaling tror jeg det var meget oplagt at lægge det op i mod rygning
Nu var der vel i princippet 3 stande, der lagde op til etik?
- Men den omkring tiltag pga. livstilssygdomme kom jeg blandt andet ind på individets eget valgt, hvis individet altså er oplyst/ har evnen til at være oplyst.
Btw, den stand omkring MRSA-virussen - var det kun mig, der opfattede hende som snerpet/prøvede at presse en ydereligere? Samme med samarbejdsstandene - de virkede til enten at have haft en lang dag, medmindre det var med vilje den måde de agerede på.