Tarmkræftpatienter har dobbelt så stor chance for at overleve hvis de dyrker regelmæssig motion (se denne artikel i Jyllands-Posten). Det er spændende resultater, og sætter endnu engang Bente Klarlund Pedersen (som har skrevet “Motion på recept” og “Recept på motion”) i fokus.
Er der nogen der kender til de brystkræftstudier, som nævnes i artiklen - Eller i det hele taget til andre studier om motion som helbredende faktor?
B.K. Pedersen skriver bl.a. i ugeskriftet af 15. dec. 2003:
“Fysisk aktivitet inducerer aktivering af gener og proteiner i musklerne og fedtvævet. Muskelkontraktion påvirker på denne måde stofskiftet hensigtsmæssigt såvel akut som på lang sigt. Hermed opnås en omlægning af stofskiftet, som ikke opnås ved blot at begrænse energiforbruget. (…) Der er ikke “lige fedt” om man spiser lidt og bevæger sig lidt eller spiser meget og bevæger sig meget.”
Kort sagt: motion er ikke kun mod fedme. Det forbedrer stofskiftet væsentligt. I samme artikel skriver hun også, at motion fremmer dannelsen af enzymet eNOS der øger potensen!!!
Jaaaaa 8) Så er det bare at komme afsted.
I januar skrev hun en systematisk oversigt om emnet i Ugeskriftet:
Pedersen BK. Fitness, fysisk aktivitet og død af alle årsager. Ugeskr Læger 2006;168(2):137-144.
Der er adgang til den fra Ugeskriftets hjemmeside.
Endvidere har hun og Bengt Saltin også skrevet en stor systematisk oversigt om motion som behandling ved kronisk sygdom:
Pedersen BK, Saltin B. Evidence for prescribing exercise as therapy in chronic disease. Scand J Med Sci Sports. 2006;16 Suppl 1:3-63.
Man er vist også begyndt at interessere sig for motion i forbindelse med behandlingen af depression.
ja, se fx sundhedsstyrelsens FYSISK AKTIVITET - håndbog om forebyggelse og behandling, Del III Træning som terapi, side 197:
http://www.sst.dk/Forebyggelse/Mad_og_m … px?lang=da
Jeg har netop læst i lægemiddelkataloget '04 (er på arbejde, derfor faglitteratur i “sommerferien” 
) at for iskæmisk hjertesygdom reducerer fysisk træning mortaliteten med 27% og hjertemortaliteten med 31%, samt en BT sænkende effekt på 5mmHg i løbet af blot 3 uger - en effekt der iøvrigt reducerer apopleksidødsfald med 40%… etc…
Interesserede kan læse afsnittet i Lægemiddelkataloget (og det er selvfølgelig skrevet af førnævnte Bente Klarlund Pedersen)…
[quote=“P”:23jhs9p8]B.K. Pedersen skriver bl.a. i ugeskriftet af 15. dec. 2003:
Kort sagt: motion er ikke kun mod fedme. Det forbedrer stofskiftet væsentligt. I samme artikel skriver hun også, at motion fremmer dannelsen af enzymet eNOS der øger potensen!!!
Jaaaaa 8) Så er det bare at komme afsted.[/quote]
Arjjjjjj, hvorfor skriver du sådan noget?? Min kone har lige læst artiklen, og nu er det slut med motion. Hun siger jeg ikke må træne mere… 
Bortfør hendes “Alt for damerne” og Johnny Depp-film! Så er der lidt at forhandle med 
For øvrigt er sex vist også sundt. Har engang hørt, at regelmæssig sex (ugentligt) forlænger livet (sådan i snit)… Nogen der kan bekræfte??? (INGEN personlige erfaringer, tak!!! :oops: )
Jeg ved ikke rigtig med, om sex er så nødvendigt? Er det ikke individuelt?
Paven blev da gammel - over 80 eller hvad?
Jeg tror mere, at kærlighed og nære, positive relationer er det, der forlænger livet. Hvis disse nære, kærlige relationer også inkluderer et langt og godt sexualliv, så er det klart, at det kun kan virke positivt.
Men sex i sig selv er næppe livsforlængende uden ovenstående positive omstændigheder.
I så fald burde prostituerede blive ældgamle og tilhøre eliten blandt sunde
borgere. Det er da vist ofte lige omvendt ikke?
NÅr sex er så dejligt og sundt er det så i sidste ende ikke fordi, det er en måde at udtrykke kærlige følelser på - og ikke fordi det i sig selv giver mere på sundhedsskalaen end f.eks. at give en masse knus og kærlig opmærksomhed?
Det handler om terapeutisk interval 
Meget kvindeligt svar, Helene 
Og ganske fornuftigt. Sundhed i sig selv er jo nærmest defineret som balance. Men udover kærlighed og samvær kunne man godt forestille sig, at der sker små biologiske ændringer. At kroppen så at sige lukker ned tidligere, hvis “livet ikke fører til noget” (d.v.s. formering). Eller holder ud lidt længere, hvis det for naturen virker hensigtsmæssigt p.g.a. høj seksuel aktivitet. I sidste ende er livet jo gearet til racens overlevelse og ikke så meget individets.
Gætværk med levetiden! Ikke lige videnskabens kop te
O.k. P - jeg forstår godt, hvad du mener, og jeg må erklære mig enig i, at der ssv. eksisterer en biologisk belønning i form af bedre sundhed, hvis man formerer sig - eller gør de indledende øvelser…
Men jeg tror bare, at promiskuøsitet og ligegyldig sex i sidste ende indbærer så mange risici, at det ikke opvejes af de føromtalte biologiske gevinster.
Det er ikke for at være moralens vogter. Nogle gange så er det måske nødvendigt i en livsfase, at skifte partner nogle gange osv.
Men det jeg egentlig undrer mig over, det er at der findes mennesker som tilsyneladende?!! lever et langt og godt liv - uden at være synderligt sexuelt aktive.
Jeg har f.eks. selv været til foredrag med en mand, som i en sen alder valgte at blive katolsk munk - også selv om, han havde været noget af en levemand, og var glad for damer osv. Det måtte han nu vælge fra - det virkede som om, han var meget glad og lykkelig - og sund? - alligevel.
Det er svært at forstå, da sexualiteten jo nok er noget af det mest grundlæggende og basale i os som mennesker. Men jeg har mødt en del siden hen bl.a. en tibetansk munk, og en katolsk præst…
Så jeg undrer mig over hvor mangfoldigt livet kan være.
Jeg ved ikke, om det er skadeligt, at leve i cølibat? Men det virkede ikke umiddelbart sådan på de ovennævnte personer
m.h.t. biologisk belønning for at formere sig, så er der måske noget om snakken. Jeg har læst at kvinder som bliver mødre i en sen alder (40´erne og frem) kan se frem til at blive væsentligt ældre end deres medsøstre, som valgte børnefødslerne fra langt tidligere.
Om det så er fordi det netop er de meget sunde kvinder der kan føde børn langt op i voksenalderen eller om det virkelig er fordi, det at blive ved med at føde børn er meget sundt i sig selv - det er jeg så lidt i tvivl om.
Gør det noget, at diskussionen nu er lidt langt væk fra emnet motion?
Sex og fødsler er dog også motion - i nogle tilfælde endda virkelig krævende motion såehh…
nogen der ved hvad sundheds styrelses hjemme side er i sverige?
Når nu jeg selv startede tråden, skylder jeg måske nok lige at nævne, at jeg faktisk fandt en masse spændende på Centre of Inflammation og Metabolism’s website (apropos allestedsnærværende Bente Klarlund Pedersen).
Og der står intet om sex
nej - selv om sex er en slags motion, er det måske lidt langt ude i forhold til emnet. Jeg beklager, den nærmest Indre Missionske tone, mine indlæg bærer præg af.
Men det har ikke været nemt at vokse op den postaidsepidemiske tidsalder. For slet ikke at tale om at livmoderhalskræft jo faktisk er en sexuelt overført sygdom, hvilket graviditet udenfor livmoderen (som jo er en hyperakut livsfarlig tilstand) til dels også er en sexuelt overført sygdom, så er der alle de klassiske infektioner, som man lærer om på studiet, som kan medføre alt muligt lige fra sindssyge til barnløshed…
Så nyd endelig kærlighedslivet, men husk lige kondomet!
Eller er jeg bare en gammel, kedelig, vindtør victoriansk moralist?
Jeg er nu alligevel ret glad for sex, for der kommer sådan et helt fantastisk “biprodukt” ud af det - børn!!!
Jeg tror, at børn kan forlænge livet - i hvert fald for mig personligt!
B.K.P. har 4 børn! Godt klaret også at blive en internationalt anerkendt forsker…
Ja, så er der nyheder igen. Ikke så meget om motion, men mere mangel på samme (og dårlig kost!).
Men som sædvanligt mangler pressen en dybere forklaring, som jeg hungrer efter!
Jeg er næsten helt i tvivl om, hvordan man skal tage sådan en nyhed. Amerikanerne har jo nok masser af materiale, men det kan jo være helt andre livsstilsfaktorer der har skylden…
Den eneste nyhed er vel reelt set, at en usund LIVSSTIL sænker sædkvaliteten - eller?! (Og uden forklaring, DR :evil: )