På LAS1 kursus i denne uge, kunne en velunderrettet kilde fortælle
at det nuværende pointsystem til vurdering af ansøgere til hoveduddanelsesforløb afskaffes i løbet af 2007
at ansøgere fremover vil blive vurderet ud fra ikke (endnu) nærmere fastsatte kriterier i et ansættelsesudvalg
at sagsbehandlingen vil speedet dramatisk op
Læger, der søger hoveduddannelse i første del af 2007 vil stadig blive bedømt ud fra de gamle kriterier, og at nye “kriterier” vil blive meldt ud senere i år.
Hvad betyder LAS1???
LAS1 = Ledelse, administration og samarbejde 1 - et obligatorisk kursus, man skal have i sin introduktionsstilling. Man skal lære at samarbejde til at blive ledet og administreret af sundhedssystemet.
Kurset indbefatter primært 2 dages kaffedrikning ledsaget af større mængder blødt brød og totalt fravær af højere cerebrale funktioner.
Hehehe okay og mange tak. Så blev jeg lige klogere 
Hmm er du sikker på at det er deres udlægning 
LOL
Bortset fra det kunne det være interessant at høre mere omhvad de overvejer med [quote]- at ansøgere fremover vil blive vurderet ud fra ikke (endnu) nærmere fastsatte kriterier i et ansættelsesudvalg [/quote] …
Det lyder da som en rigtig god idé, så vi ikke skal bruge år og dage på alle at blive lige bredt kvalificerede. Det er jo blevet en skrue uden ende i de populære specialer.
Jeg er pt i USA på 12. semester og tager gyn/obs og pædiatri. I de specialer går man ind i sin kursus stilling direkte efter afsluttet lægeeksamen, og 3 år efter er man sgu speciallæge i pædiatri, 4 år for gyn/os. Det vil tage mindst 12 år hjemme inkl turnus, introstilling, diverse andre ansættelser samt PhD, som er nødvendig i de to specialer for at få point nok. Og det er ikke fordi de er dårligere…De forskellige hospitaler gør meget for at tiltrække de bedste kursister med masser af undervisning.
Og så lærer man altså hurtigere, når man er i slutningen af 20’erne/ starten af 30’erne og klarer bedre de mange vagter end 8-10 år senere.
Så lad os da få kortet lidt ned på den alen lange vej til speciallæge i DK og fokusere mere på kvaliteterne hos det menneske, der søger end et point system - som alle andre jobs.
Lugter det ikke lidt af en risiko for nepotisme? Nok er man i DK længe om at komme igang med specialet (og pengene), men at vi har et retfærdigt system kan få vel benægte.
Og skal man nu til at stile efter at få høje karakterer på studiet? Kan man ikke også risikere, at det bliver enormt svært at rekruttere gode forskere? Jeg mener; mange i dag går ind i forskningen for at få point (desværre, men sandt), men en stor del bliver også fanget af forskningen og ender med at gå ad forskningens vej.
Et alternativ til det nuværende pointsystem kræves nærmere defineret. Jeg er skeptisk.
Ad nepotisme:
Antallet af point har altid været vejledende for, hvem der fik stillingerne, men aldrig afgørende, så nepotisme er skam også muligt under det nuværende system.
Man forestiller sig, at fremtidens ansøgere til speciallægeuddannelserne skal vurderes af et ansættelsesudvalg i de respektive specialer, hvor der skal sidde ca. 12 medlemmer. Nepotisme under disse omstændigheder kan selvfølgelig forekomme, men man skal immervæk af med mange kasser rødvin.
Jeg synes det lyder meget godt (altså ikke nepotismen, men afskaffelsen af pointsystemet) men jeg glæder mig til at høre præcis hvordan de vil vælge folk ud til ansættelse så…
Personligt har jeg endog meget svært ved at se det retfærdige i, at alle har lige gode muligheder for at opnå et givent speciale - uagtet forskelle i karakterer, generelle evner etc. Desuden undres jeg over, at det tilsyneladende ikke er prestigefuldt at være knaldhamrende dygtig - det modsatte er snarere tilfældet.
Martinello: Skal det vitterlig forstås således, at man snart vil have mulighed for at springe direkte fra turnus til specialistuddannelse? (Eller er man blevet så progressive, at det nu hedder specialeorienteret turnus, e.g. 1 år almen kirurgi, hvis man vil være neurokirurg?)
Du har vist ikke været ret meget ude på hospitalerne kan jeg læse. Dygtighed er altafgørende på mange afdelinger. Jeg kan godt huske at der ikke var noget gulerod (ud over den personlige selvtilfredshed) i at få en god karakter på bachelordelen, men at tro det samme gør sig gældende på afdelingerne er fuldstændig forfejlet. Der er tillykke til folk som har gjort noget godt, og fejl bliver altid pointeret på en lærerig måde.
Netop hjemkommet fra tillidsmandskursus i Yngre Læger kan jeg føje til rygterne.
Også her forlyder det, at der er jungletrommer igang om, at pointsystemet er under bearbejdning.
Personligt må jeg sige, at det ville glæde mig overordentligt meget, om vi kunne få samme forhold omkring jobsøgning som det øvrige erhvervsliv. Vil personligt meget gerne kunne søge uddannelses-stilling på mine personlige kvalifikationer og erfaring, fremfor på nogle fuldstændigt objektive opnåede point, som intet siger om, hvor dygtig jeg er til lige netop det job jeg søger.
Kun på den måde mener jeg, at man vil opnå læger som brænder for det de foretager sig - og ikke render og laver artikler, besidder tillidsposter etc. udelukkende med pointene som motivationsfaktor.
Må jeg i øvrigt have lov at anbefale YL´s TR1-kursus - rigtigt godt kursus der tager fat på mange væsentlige forhold omkring jobvilkår, overenskomster og strukturen af uddannelsen.
Hvornår meldes der ud med de nye komepetencer!??
Er ret afgørende for folk inden de kaster sig ud i et phd forløb som måske lige pludselig kan være ligegyldigt!!
Nogen der ved hvad der vil blive lagt vægt på!! Vil gerne have svar meget snart - eller vide hvor man kan få svar?
Ro på. Du når nok at gå på pension før en ph.d bliver “ligegyldig”.
Selvom en ph.d ikke længere giver point (hvis ellers det bliver lavet om), kommer den nok til at tælle ca. ligeså meget som den gør nu ved søgning på hoveduddannelsen. Og om ikke andet så skal man alligevel bruge den når man skal have sin overlæge stilling.
Apropos de “ligegyldige pHd-forlød” er det vel netop det man vil undgå, nemlig at folk tager en pHd med det ene formål at kvalificere sig til et speciale. Det kommer der vel næppe særlig banebrydende forskning ud af!
Helt enig, der er alt for meget ligegyldig karriereforskning i lægeverdenen, og uinspireret karriereforskning giver uinteressante, petitesseresultater, der aldrig bliver fulgt til dørs.
Men nu er indholdet jo ligegyldigt - det er metoden. Ingen phd uden forskning ergo den giver point fordi man har forsknings- og metode erfaring. Gætter på det er baggrunden for at det idag giver points, hvad enten man man har skrevet en phd i det ene eller andet.
Hvis ikke jeg var sådan et høfligt menneske ville jeg kunne finde på, at spørge hvor f :censored: du ved det fra. Har du brugt rigtigt meget tid på at læse ligegyldige petitesseagtige ph-afhandlinger igennem - og derefter fundet ud af, at de ikke bliver fulgt op eller fører til noget?? :roll:
Men nu er jeg et høfligt menneske. Så jeg vil nøjes med at bede dig lade være med at være helt så fordomsfuld overfor de kolleger du får når du engang bliver færdig. Vi er rent faktisk mange, der bruger meget energi på forskning, og godt nok laver noget der ligger lidt fra vores endelige speciale - men som ikke desto mindre bringer nogen resultater frem der forhåbentlig kan bruges til noget.
Jeg har valgt at forfølge et speciale, hvor stillingerne ikke nødvendigvis hænger på træerne - og du vil derfor kunne kalde mit virke for karriere-forskning - men at påstå at mit, og andres arbejde er ligegyldig karriereforskning - det vil du få nogen over næsen for når du kommer ud i den virkelige verden. 
[quote=“Christie”:3u26ntqu]
Hvis ikke jeg var sådan et høfligt menneske ville jeg kunne finde på, at spørge hvor f :censored: du ved det fra. Har du brugt rigtigt meget tid på at læse ligegyldige petitesseagtige ph-afhandlinger igennem - og derefter fundet ud af, at de ikke bliver fulgt op eller fører til noget??[/quote]
Ja! jeg har faktisk fulgt en del temmelig tynde Ph.D.-projekter, der blev lavet fordi folk gerne ville have point. Det samme har gjort sig gældende for et par disputatser, dengang de var på mode for en 5 - 10 år siden.
Dermed ikke være sagt, at alle Ph.D. projekter er uinteressante eller ikke fører til noget, men er eneste motivation at fremme sin karriere, så bliver det tyndt. Man kan sagtens fremme sin karriere og lave interessant forskning, for interesseret man sig tilstrækkeligt for et fag, så skal man såmænd nok finde et projekt, som er interessant.
Iøvrigt ville det da være rart, om du tog indlæggene som udtryk for det der står og ikke som udtryk for hvad du tror der står. Beklageligt hvis du føler dig stødt på manchetterne - jeg aner ikke hvad du går og laver, og har derfor heller ingen chance for at udtale mig om det, hvorfor du så tager det personligt, fatter jeg ikke…
[quote]Beklageligt hvis du føler dig stødt på manchetterne - jeg aner ikke hvad du går og laver, og har derfor heller ingen chance for at udtale mig om det, hvorfor du så tager det personligt, fatter jeg ikke…
[/quote]
Det var ikke min mening at fremtræde som personligt fornærmet - men jeg kan godt se, at det unægteligt ser sådan ud når man læser mit indlæg. Muligvis at jeg optræder som stødt på manchetterne - sådan rent personligt. Men det var ikke mit formål med at bruge mig selv som eksempel. Men jeg bliver utroligt provokeret af dit bombastiske udsagn:
Det lyder i mine ører som du udtaler på baggrund af årelang erfaring i forskerverdenen?? Og for at være ærlig - og måske gå lidt over stregen - så kommer det til at virke meget “gammelklogt” på mig - når du trods alt, og med fuld respekt herfra, stadig er igang med studierne.
Men godt ord igen herfra - hvis jeg nu ikke er kommet til at støde dig for personligt - men så må du råbe noget grimt af mig i en personlig besked. :oops:
-ved nærmere eftertanke - så ville det egentlig være interessant om du ville linke til et par af de phd-projekter du mener er overfladiske - for slet ikke at tale om, at jeg voldsomt gerne ville læse de afhandlinger som har medført en doktorgrad - åbenbart på spinkelt grundlag :?: :?: