Har hørt fra en ven at man skal skrive ph.d. for at komme ind for næsten alle specialer undtagen måske lige psykiatri. Er det virkelig rigtigt…? Tanken om at skulle forsætte som studerende efter 12. sem føles næsten uoverkommelig
1 Synes om
Det er jo meget forskelliget, det kommer an på specialet og placering.
Andre gange kommer det an på hvilken slutstilling du vil have. F.eks. dermatologien i Odense, så kræver det ikke nogen ph.d., som det ser ud i øjeblikket. Skal du have en slutstilling på sygehuset altså en overlægestilling, skal du nok forvente at have en phd.
Vil du alm. medicin - skal du ikke bruge en ph.d.
At være studerende og lave ph.d. kan ikke sammenlignes. Du kan lave klinisk forskning.
Det korte svar til dit sprøgsmål er altså nej.
Jeg kunne dog godt forstille mig at 4 års reglen vil øget presset på og behovet for ph.d. da det er den eneste måde at købe tid på…
Ja og nej. Det kommer an på hvad du vil.
Vil du arbejde på et universitetshospital og have din slutstilling der, så kommer man langt med en ph.d. Universitetshospitaler skal jo udvikle og forme nye behandlinger på basis af forskning, så det giver ligesom sig selv.
Skal du være praktiserende læge så er det hamrende ligegyldigt med en ph.d. Det samme hvis du vil arbejde på et mindre centralsygehus som ortopædkir, mediciner, anæstesilæge osv osv.
Jeg selv har lavet ph.d. for at komme ind i oftalmologien. På min afdeling er det mere normen end undtagelsen at folk har en ph.d. når de får deres hoveduddannelse. Men der findes enkelte kollegaer der ikke har det, fordi de var heldige at søge på et tidspunkt hvor der lige netop ikke var ansøgere med bedre kvalifikationer (hvis man kan sige ph.d. er en kvalifikation!).
Så - overvej hvad du vil. Forskning har for mig været sjovt. Slet ikke “tilbage på skolebænken”-agtigt.
Det er også mit indtryk, at man har større chance for at komme ind i et “fedt” speciale uden en ph. d., hvis man er villig til at uddanne sig lidt væk fra de større byer.
apopov
Så er spørgsmålet bare hvad et “fedt” speciale er.
Noget andet er, at jeg i nogen tid har undret mig en smule over “dogmet” inden for lægeverden,nemlig at en stor videnskabelig produktion gør én til en mere kvalificeret læge til bestemte (over)lægestillinger. Klart at, man skal have indblik i forskningsmetode og have en kritisk sans, men det kan da opnås på andre måder end videnskabelig produktion. Desværre bliver der også publiceret så meget ligegyldigt, sikkert bare for at kunne skrive det på CVét.
Hvorfor ikke ansætte de dygtigste klinikkere i overlægestillingerne?
Det er rigtigt, men det er nok, fordi det er den letteste måde at gøre tingene på. Det er jo nemt at se, om folk har en ph. d. eller ej, hvorimod det måske kan være mere kompliceret helt konkret at bedømme, hvorvidt en ansøge til en overlægestilling er kvalificeret eller ej. Det gør selvfølgelig ikke fremgangsmåden fair, nødvendigvis…
apopov
Jeg vil egentlig også gerne vide hvad et “fedt” speciale er.
Lad mig starte: geronto-psykiatri…
Når det er sagt kan denne afstemning måske være en hjælp?
stem-det-svaere-specialevalg-t15395.htmlog
hvad-skal-du-vaere-nar-du-bliver-stor-t736.htmlhttp://www.laegeuddannelsen.dk/295-ansa … orloeb.htm
Kig under opslåede og besatte H-forløb. Tendensen er klar - i Øst er der meget stor konkurrence og i syd får man de fleste specialer smidt i nakken. Her behøves der ikke en PHD til langt hovedparten af stillingerne.
Håber du kan bruge det - det er i hvert fald konkrete tal at gå ud fra.
Tak for alle svarene. 
Lige et tillægsspm: Hvis man skriver ph.d. inden for et speciale og derefter finder ud af at man meget hellere vil være speciallæge inden for et andet speciale, kan man så få en hoveduddannelsesstilling inden alle andre specialer også?
Du kan sagtens “skifte” speciale. Altså skrive ph.d i kardiologi og søge hovedudd. i farmakologi. Men ofte bliver man inden for “rammerne”. Det ville være underligt at søge hovedudd. i børnepsykiatri efter en ph.d i patologi, men du låser dig ikke, formelt, i et speciale efter en ph.d, så det kan lade sig gøre.
Ph.d projekter er altså sjældent banebrydende forskning, idet der er så meget publicitis blandt os læger, men langt oftere en god og dyb introduktion til forskningsmetode, som jo kan bruges inden for alle specialer.
Det er jeg helt enig i. Min egen ph.d. blev skrevet indenfor oftalmologien, men den var sammensat så jeg dækkede 1) epidemiologisk forskning med anvendelse af logistisk regression og trend-analyser 2) dobbelt-blindet randomiseret cross-over lægemiddelforsøg. Begge disse metoder er gode at mestre, så havde jeg valgt dermatologi eller hæmatologi så var ph.d. valid og meriterende.