I stedet for at begrænse så at sikre kvalitet så folk der får en fix ide, ikke bare kan kalde sig alternativ behandler og behandle patienter.
Nej -
http://www.cochrane.de/cc_bin/mno?q=acu … chrane.org
Det eneste, akupunktur beviseligt virker på, er kvalme, hvis man skal tro Cochrane-reviewet.
Man kan undre sig over, at hvis akupunktur virkelig er opiodernes eller oxytocinens afløser, at det er så forbandet svært at lave et forsøg 100 gravide kvinder eller 200 smertepatienter. Akupunktørerne må da have store (økonomiske) interesser i at påvise en effekt.
Alternativt har randi.org en rund million dollars, som aldrig er blevet hentet af hverken fodtrykkere, spåkoner, pilekvistmænd eller heksedoktorer.
Nej det gør ikke! læs nu, hvad vi skriver - talrige undersøgelser har IKKE kunnet påvise nogen effekt - det eneste bevis der findes er nogle folk der siger, at det har hjulpet.
… og hvis du mener, at det virker, så må du dokumentere det. Der er tidligere blevet postet et link til et cochrane review, der minutiøst gennemgår litteraturen om forskellige alternative metoder, og som fastslår, at der ikke er nogen effekt af eksempelvis akupunktur i forhold til placebo.
Der nævnes nogle områder, hvor det bliver brugt, men det bliver ikke dokumenteret om det så virker - det er altså ikke særlig seriøst… og at jordmødre skulle bruge det, det siger altså intet! jordmødre er ikke (natur)videnskabeligt uddannet på nogen måde.
Jeg vil stadigvæk fastholde, at lægevidenskaben som udgangspunkt er den alternative medicin langt overlegen i kraft af sin forandringsvillighed. Ja, der er rigiditet i systemet - det er essentielt for ikke at handle overilet. Men en langsom ændring er så absolut at foretrække frem for at stå i stampe i 4000 år.
- Mikkel
Hej!
Altså jeg har læst adskillige steder - måske ikke så seriøse steder som cochrane eller hvad det nu var - men alligevel - at akupunktur for nylig har vist en effekt i forhold til at optimere en infertil kvindes chancer for at koncipere i forhold til en sammenlignelig gruppe uden akupunktur.
Det lød som den klassiske dobbelt-blinde placebokontrollerede metode…
Og så vidt jeg forstår er det også noget fertilitetslæger så gerne vil anvende…
M.h.t. om jordemødre er videnskabeligt uddannede…
Uha, uha, uha - det ville jeg ikke sige højt hvis jeg var en af jer og skulle i klinik på gyn/obs afd.
Jeg har en stærk fornemmelse af, at der her som mange andre steder er jordemødrene ( de erfarne sygpl) som i virkeligheden lærer de yngre læger op.
Og jeg kan godt sige een ting - jeg har indtil videre født 3 gange.
Min erfaring siger mig at læger ved meget lidt om fødsler - mens jordemødrene - især dem der stadig kan huske hvordan det var før lægerne for alvor fik fingrene i også de normale fødser ( laaaangt de fleste fødsler) - og alle de indgreb man laver nu nærmest rutinemæssigt men i hvert fald alt for ofte på ufattelig spinkel - kritisabel! - indikation .
Ja jeg kunne være fræk og sige - fordi man har travlt og det barn skal hives ud så man kan få en stue fri - p.ga. besparelser…
Det har jeg selv hørt jordemødre sige - at sådan er det rent faktisk - det er ikke en joke eller et personligt vendetta…
Nå jeg fik vist ikke gjort min oprindelige sætning færdig.
Det jeg ville sige var at sådan en rigtig erfaren jordemoder - gammel i gårde - som har lært de gode gammeldags håndgreb og som ikke falder i svime over al den moderne teknologi - men kun bruger den hvor der vitterligt ikke er nogen vej udenom - sådan en jordemoder - hun er 10 overvægtige obstetrikeres vægt værd i diamanter…
O.k. og så vil jeg dog lige sige - også tak fordi der er dygtige obstetrikere til -
Men hvis nogen af jer skal føde eller har en kæreste der skal - så for Guds skyld - rådfør jeg med jordemoderen - hvis I kan finde sådan en rigtig erfaren en fra “gamle” dage.
Det er dem der ved hvad det handler om
Og så er jeg sgu ligeglad med hvor videnskabelig de er!
Jeg har ikke kunnet bruge videnskab til en fløjtende FXX når jeg skulle føde et barn…
(7-9-13 bank, bank, bank)
Mvh. Helene.
Hej igen!
jeg ved godt, at man aldrig kan vide om på et tidspunkt får brug for en dygtig obstetriker- jeg anerkender virkelig det arbejde de gør - jeg tror jeg ville have svært ved at klare det ansvar - for det er jo et helt nyt liv man skal tage ansvar for - et helt ubeskrevet blad - og der står så meget på spil.
Så derfor skal de da også anerkendes - og de kan jo ikke sådan personligt gøre for at der er store huller i evidensen i deres speciale…Det med forskning er jo meget noget med prestige. Der er nok ikke så meget prestige i kvindesygdomme/områder - men det kan være det hjælper når de store årgange med stor overvægt af yngre kvinder for alvor kommer ud?
Nå alt det her er vist ikke relevant - og jeg har intet imod mandlige læger!,0))
eller mandlige jordemødre for den sags skyld …selv om jeg nok lige skulle vænne mig til det - men det vigtigste er jo kommunikationen og evnen til nærvær - det har kvinder vel ikke patent på via deres livmor?
Nå roder mig længere og længere ud i irrelevante emner - hjælp!
Altså det jeg egtl. ville skrive er at det jo uomtvisteligt i en årrække har været sådan at det faktisk kun var læger der måtte udføre akupunktur.
Alle andre skulle så lave en aftale om supervision ved en læge.
Dvs. at lægevidenskaben så at sige har adopteret akupunkturen.
Hvis den har det og det ikke virker - ergo så er læger jo kvaksalvere…
Eller hvad?
Mvh. Helene.
Ang. akupunktur og konception, så vil jeg give Helene ret i, at der sidste år var en undersøgelse, som viste at kvinder nemmere blev gravide under akupunktur behandling.
Men der hører enigheden så også op. Jeg vil f.eks vove at postulere, at det er umuligt, at det har været et dobbelt-blinded placebokontroleret studie. Behandler har stensikkert vist om de fik akupunktur eller placebo-akupunktur. Er nålen i en “meridian-bane” eller ej? Det kan godt være at man kan give patienten en omgang placebo-akupunktur ved at sætte en nål et forkert sted, men det er behandleren klar over, så det kan ikke være dobbelt blinded.
Ydermere vil jeg knytte den kommentar, at en enkelt undersøgelse ved tilfældighedernes spil kan vise en signifikant forskel, men det kan være som følge af tilfældighedernes spil, og ikke fordi behandlingen virker. Vi kender jo alle de klokkeformede kurver med normalfordeling, hvor de yderste 2,5% i hver ende betrgtes som unormalt, men i virkeligheden bare er yderpunkterne af hvad, der betragtes som normalt.
Næ, nej. Hvis man vil drage konklussioner, så skal der laves metaanalyser, hvor alle artikler - gerne over 100 publicerede og ikke-publicerede - indenfor et specifikt område (f.eks. akupunkturs effekt på en forstuvet tommelfinger) indrages. På den måde minimeres bias og troværdighed øges. Så kan man snakke om hvorvidt det virker eller ej!
Ved et hurtigt kig i Cochrane over metaanalyser, er der ingen der falder ud til akupunkturens fordel.
Til sidst vil jeg dog også gerne give helene ret i, at der er ingen tvivl om at jordemødre kan deres kram inden for deres område. Det kan læger som regel også inden for deres område :idea:
Mvh Simon
Conficts of interest: Forfatterens mor er jordemor 
Bare for pedanteriets skyld er det så ikke noget med, at læger ikke kan være kvaksalvere, da kvaksalveri er udførsel af lægegerning uden tilladelse til sådan?
anyway…det er en interessant diskussion.
Hej!
Jo mange jordemødre kan deres kram - det er heller ikke underligt når man tænker på, at de jo ikke laver andet! - end at tage sig af gravide og føde med dem - så må de ligesom blive supergode til det - især efter 10-20 år!
Men der er jordemoderflugt fordi de ofte ikke FÅR LOV - (jeg råber altså ikke af jer men fremhæver bare) til at bruge deres evner og kompetencer.
M.h.t. at læger kan deres kram - ja det tror jeg også.
Hvis de så bare kunne lade være med at blande sig i de normale fødsler!
Det må være næste skridt - at man bliver meget bedre til at visitere - så de normale fødende ikke bliver gidsler i de ganske få patologiske fødsler som har meget brug for lægehjælp.
O.k. har det noget med emnet at gøre?
Måske kun på den måde, at det igen bekræfter, at lægevidenskaben egtl. burde have ret så travlt med at rydde op i sit eget rod - så det med at pege så voldsomt fingre ad andre måske ikke lige skulle være førsteprioritet…
M.h.t. alle de der supervidenskabelige undersøgelser og metaanalyser osv.
Det er fint nok - men videnskaben - det må vi altså erkende - er fuld af fejl og faldgruber…
Det sker konstant! - Det der i går var absolut god latin viser sig i dag at give kræft eller slå patienterne aktivt ihjel eller noget helt tiende…
Uh hvor er det slemt at man i mange år har presset kvinder i overgangsalderen til at tage hormoner - og så finder man ud af det næsten er det værste for deres helbred. Jeg kan p.t. ikke huske detaljeret hvordan det hænger sammen. Men en ordentlig en over næsen til lægevidenskaben og alle dens fine metaanalyser osv. det var og er det!
Ergo - jo videnskaben er alt vi har lige nu - men hvor videnskabelig den er når den kommer til stykket … hvis videnskab skal læses som noget objektivt at stor sandhedsværdi …ja bob,bob…det kan diskuteres!
Jeg har ikke nogen lang lægeerfaring bag mig endnu - men den erfaring jeg har fra min turnustid er denne:
Jeg måtte bruge min intuition - 6.sans - fingerspitzgefuhl - kald det hvad du vil - hele tiden.
Det var lidt af et shock at opdage at det var intuitionen der som oftest fik mig og patienten helskindet igennem.
Her gik jeg og troede at det hele var så videnskabeligt. Lige til jeg kom ud i den virkelig verden.
Jeg brugte al den viden jeg havde lært på studiet- men det var bare ikke nok.
Hvis jeg havde holdt mig strengt til det så ville der være meget jeg ikke ville have opfanget.
F.eks. opdagede jeg engang at en pt. havde fået en alvorlig skade i hånden (hvor han havde skåret sig). Men det var tæt på. Og det var ren intuition der reddede mig.
Jeg undersøgte hans hånd efter alle kunstens regler - lige efter bogen.
Der var intet at komme efter. Ingen neurologiske udfald og egal og god kraft over alt.
Så skulle jeg lige til at sy såret sammen og sende pt. hjem.
Men så syntes jeg alligevel…det var lidt halvdybt…og så besluttede jeg mig for at jeg ville sgu have en bagvagt til at kigge på det her på trods af at alle fund havde været negative.
Sygepl. vrissede ad mig for vi havde jo som sædvanligt meget travlt. jeg fik kommentarer om at ta´nu og sy den hånd og kom videre!
Bagvagten grinede ad mig i telefonen og mente også at jeg skulle tage og sy det sammen. Og tog sig god tid til en god middag i kantinen - måske for at provokere mig til at tage den beslutning om at stole på de negative fund.
Endelig kommer bagvagten som jo er kirurg og kan eksplorere i såret - hvilket jeg som turnuslæge ikke skal have noget af…hun fisker adskillige
flexorsener op - som viser sig at være skåret næsten helt igennem - men netop ikke helt…Derfor var det egal kraft - for da de ikke var skåret helt igennem så virkede de stadigvæk.
Patienten skal så akut op og have opereret sin hånd.
Jeg kan godt mærke at bagvagten får lidt respekt for mig efter det.
Jeg synes det er en god og forfærdelig oplevelse på samme tid.
For det betyder jo at nogle gange så er alt hvad jeg som læge har at gøre godt med noget så latterligt og alternativt og subjektivt - som
Min intuition…
Jeg tænker hjælp! - så tør jeg da ikke være læge - jeg troede jo at jeg bare kunne køre efter lægebøgernes tekt og viden…
Altså det er så bare min personlige oplevelse - en god læge har brug for både viden, håndelag (teknik) men uden intuition eller hvad det nu er -
så…ja ovenstående var bare en ud af mange oplevelser hvor jeg måtte bruge mig selv på en “alternativ” måde for at give pt. den bedste behandling.
Jeg oplever ikke at videnskab er nok - måske fordi den videnskab vi kender i dag egtl. er ret grov og uudviklet?
Derfor har jeg respekt for de alternative behandlere - i hvert fald de dygtige af dem- for jeg oplever ikke at jeg som læge er specielt højt hævet over dem - grundet ovenstående forklaring …
H.
Ser ud til at ventegodts metoder rækker længere væk fra den lægevidenskablige tankegang end først antaget:
http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=336382
Et galehus: Embedslægerne fælder uhørt hård dom over Ventegodts metoder med sex, smerte og simuleret kvælning
Sex med patienter. Bizarre kvælnings-lege. Blødninger og rifter i endetarm og skede efter Søren Ventegodts uvidenskabelige ‘behandlinger’, der blandt andet er gået ud over en pige, som var jomfru.
Lige noget for EB …
Mit indtryk efter at have læst embedslægeinstitutionens akter er, at Søren Ventegodts “metoder” ikke handler om “ikke-konventionel” behandling, men snarere om, at Søren Ventegodt på det private plan har brug for hjælp.
At slå Søren Ventegodt i hartkorn med resten af den alternative stand (eller vice versa) giver ikke så meget mening mere, ligesom det ikke giver ret meget mening at diskutere rationalet i SV’s behandlinger.
Som sagen er fremstillet i pressen, giver det mest af alt et billede af en person, der ikke er rask, som tlimed har taget syge i kur (som det hedder i lægeloven). I den henseende er det både godt og skidt, at han har virket som læge.
Godt fordi Sundhedsstyrelsen kan gribe ind, og sanktionere efter lægelovens bestemmelser, havde en psykoterapeut eller lign. bedrevet samme behandlinger, var der kun straffeloven/kvaksalveriloven tilbage.
Skidt fordi sagen belaster lægestanden som helhed, og rigtig skidt fordi nogle stakkels patienter er blevet indvolveret i den her bizarre og ulykkelige affære.
Lige til Helene78 og diskussionen vedr fertilitet og akupunktur (jeg ved godt, indlæggene er en måned gamle, men jeg har ikke fulgt med).
Det forsøg, der har vist at akupunktur giver en højere graviditetsrate ved fertilitetsbehandling var meget lille og fra RHs klinik var konklusionen, at det ikke var godt nok til at det endegyldigt kan siges at være bevist, at akupunktur er gavnligt i fertilitetsbehandling.
Nå det er sagt, skal det også nævnes, at der på selvsamme RH klinik er ansat 1 stk akupunktøruddannet sygeplejerske, som også har oplært andre sygeplejersker i det. Patienterne bliver ved ægudtagning tilbudt enten morfin eller akupunktur og ved ægoplægning det samme. Patienterne er glade for det, og har tendens til at vælge akupunktur igen ved en evt. senere behandling.
For at bevise effekten er et randomiseret, placebokontrolleret multicenterstudie netop igangsat med udgangspunkt i Fertilitetsklinikken på RH for at fastslå effekten på graviditetsraten.
Og man kan godt lave placeboakupunktur - man bruger et slags hylster omkring nålen, så det er skjult for i hvert fald patienten (jeg tror godt, akupunktøren ved, om det er placebo eller rigtig akupunktur, men jeg er ikke sikker) om der bliver stukket en nål ind eller ej, og der kan ikke mærkes forskel, idet der kommer et prik eller noget i den retning. (meget upræcist, men det er nogle måneder siden jeg hørte om det på en konference)
Så der er i hvert fald nogen, der tager akupunktur så seriøst (eller nærmere patienternes interesse for samme), at de finder det værd at undersøge nærmere, hvilket vel også må siges at være den eneste videnskabelige tilgang til al alternativ behandling. Selvom man kan være nok så skeptisk (og jeg er en af dem), eller nærmere lige præcis derfor, skal det da undersøges i ordentlige, kontrollerede studier. Det hjælper ikke ligefrem på forholdet til patienterne, som tror på alskens hexerei, at man bare afviser det som overtro.
Det havde ikke så meget med S Ventegodt at gøre, men det håber jeg er ok!
Astrid
[quote=“Martinello”:1r5gjk37]Mit indtryk efter at have læst embedslægeinstitutionens akter er, at Søren Ventegodts “metoder” ikke handler om “ikke-konventionel” behandling, men snarere om, at Søren Ventegodt på det private plan har brug for hjælp.
At slå Søren Ventegodt i hartkorn med resten af den alternative stand (eller vice versa) giver ikke så meget mening mere, ligesom det ikke giver ret meget mening at diskutere rationalet i SV’s behandlinger.
Som sagen er fremstillet i pressen, giver det mest af alt et billede af en person, der ikke er rask, som tlimed har taget syge i kur (som det hedder i lægeloven). I den henseende er det både godt og skidt, at han har virket som læge.
Godt fordi Sundhedsstyrelsen kan gribe ind, og sanktionere efter lægelovens bestemmelser, havde en psykoterapeut eller lign. bedrevet samme behandlinger, var der kun straffeloven/kvaksalveriloven tilbage.
Skidt fordi sagen belaster lægestanden som helhed, og rigtig skidt fordi nogle stakkels patienter er blevet indvolveret i den her bizarre og ulykkelige affære.[/quote]
Ja, ganske enig!
hej!
Der er nu gået nogle måneder og sensationen omkring SV er tilsyneladende faldet lidt til ro.
Jeg har igen lidt tid til at skrive her.
Jeg ved jo ikke, om SV er syg. Man kan jo godt være meget dygtig og klog og syg på samme tid. Der er ingen tvivl om, at SV er et meget begavet og såvidt jeg har forstået forskningsmæssigt og arbejdsmæssigt uhyre flittigt og produktivt menneske. Han har stablet sin egen klinik på benene - det kræver meget arbejde - især når han vælger at køre den så alternativt. Han har udgivet en lang række bøger og så tror jeg også, han er en af de mest produktive forskere.
Er alt dette så foreneligt med at være syg - dvs. psykisk syg?
Måske? Men så er det vel ikke ligefrem sådan en klassisk psykiatrisk patient, som vi kender dem fra FADL- vagter osv. Der er vist ikke mange af dem, der kunne klare ovenstående hæsblæsende karriereforløb og så lige tøjle og styre en svær psykisk lidelse samtidig?
Nu er jeg jo langt fra speciallæge i psykiatri - så det her er jo ikke sådan
specialistudtalelser ;0))
Men det slår mig dog, at han enten er gal eller genial - eller kan han være begge dele?
Såvidt jeg kan se udfra hans meget imponerende produktivitet så er der noget, der tyder på at han måske er mere genial end gal?
Jeg har faktisk nogle problemer med embedslægernes redegørelse.
Altså jeg har ikke læst den i sin helhed - kun udvalgte avisuddrag.
Men SV selv udtaler at han journaler er blevet læst som fanden læser biblen.
Jeg forstår faktisk godt SV!
For hvor mange læger inkl. embedslæger i dette land er specialister i
VA (vaginal akkupressur)? Meget, meget få
Hvor mange læger ved noget som helst!!! - om VA?
Nok næsten lige så få - noget der nærmer sig zero!
Undertegnede er også totalt blank og uvidende omkring hvad VA er, hvad
teorien bag skulle være, hvordan det udføres osv. osv.
Jeg ved grundlæggende absolut INTET om VA.
Problemet er så, at jeg vil formod nøjagtig det samme gør sig gældende for de to kvindelige embedslæger som så har skullet bedømme SV´arbejde med VA.
Er der nogen der begynder at forstå, at der kan være et problem her?
Ville man f.eks. sætte en hjernekirurg til at vurdere en gynækologs arbejde?
Nej! - det ville man jo ikke. Hjernekirurgen kunne jo sagtens have haft et karrierefoløb, hvor hun eller han aldrig havde arbejdet på en gynækologisk afd eller gyn.speciallægepraksis.
Så når embedslæger normalt vuderer lægers arbejde så ligger det som regel indenfor et område hvor læger har en basal viden og hvor de så kan indhente specialisters vuderinger og udtalelser.
Hvad har man gjort i SV´s tilfælde?
Ja det kunne jeg godt tænke mig at vide? Har man indhentet nogle af de - få - såvidt jeg ved - sexologer og læger? - som også anvender VA i deres arbejde?
Eller har man syntes at SV på forhånd var suspekt og genial på en gal måde, at man ligeså godt kunne fokusere på blodet og køre med på BT og
Ekstra Bladets linje.
Jeg er mange gange naiv - og måske er jeg her bundløst naiv?
Men uanset hvad så skal SV som min kollega sgu -fandme - da have en ordentlig behandling. Selv en stjernepsykopat der har tiltusket sig en lægekittel skal ikke justitsmyrdes!!!
Jeg er stadig bange for at det er det der sker?
Et stort problem for mig at bortforklare det er, at ingen af SV´s patienter har villet sige noget som helst belastende om SV. Heller ikke selv om poilitet måtte ud og banke på deres døre og på den måde serverede et
anonymt vendetta mod den påståede “voldtægtsforbryder” på et sølvfad.
Det synes jeg er meget, meget , meget mærkeligt.
Hvorfor?
Jo fordi det ikke kan bortforklares med, at de alle sammen skammer sig!
Selv hvis de var blevet udsat for voldsomme overgreb så ville der ret sikkert være mindst 1 eller 2 som ville have vrede og handlekraft nok til at sige noget til politiet.
Men hvad er politiets konklusion: INGEN af SV´s patienter vil sige noget dårligt om behandlingen - heller ikke VA.
Faktisk føler flere, at han har helbredt dem!
De er meget glade for behandlingen.
Så skal man jo lige huske på, at en ret stor del af SV´s patientklientel er mennesker som har gået fra dør til dør i det offentlige system - men som aldrig er blevet forstået, læst eller tolket endsige hjulpet korrekt.
Hvordan kan det så være, at sådanne patienter når politiet banker på deres dør kun har roser at sige om SV?
Ja de føler at han er den ENESTE der har kunnet og villet hjælpe dem?
Ja - det er sådanne spørgsmål der bliver ved at køre ubesvarede rundt i mit hovede…
Jeg har en tendens til at være naiv- indrømmet.
Jeg ser faktisk SV som en kollega - en potentielt uskyldig kollega - indtil det modsatte er bevist.
Sådan er vores juridiske fundament faktisk i et retssamfund.
Der er man uskyldig indtil det modsatte er bevist.
I SV´s sag virker det blot som om det er omvendt.
SV er skyldig som bare fanden indtil det modsatte er bevist.
Jeg ved godt, at SV er meget kontroversiel
Men jeg synes faktisk det er lidt halvarrogant af SST og andre, at de tillægger patienternes udtalelser og tilfredshed lille eller nul værdi.
Jeg troede det var patienterne der skulle i centrum?
Og nej jeg tror ikke rigtig på at ALLE SV´s patienter er så syge, at de ikke selv kan vurdere om de har fået god hjælp eller er blevet “massevoldtaget”.
Det er ikke logisk at så mange skulle lide af så sjælden en sygdom som f.eks. Munchhausens Syndrom eller hvad det nu hedder eller lignende ekstremt sjældne psykiatriske sygdomme.
Så jeg spørger bare - hvorfor er patienterne glade for deres læge?
Hvorfor bliver denne “detalje” konsekvent nedtonet og overset i medierne?
Jeg oplever ellers at vi lever i en tid, hvor læger er jaget vildt - og der skal ingenting til før der partout klages.
ja - hvis nogen kan svare og “bevise”, at jeg er bundnaiv når jeg gerne vil lade tvivlen komme SV til gode - så gå endelig i gang.
Jeg ser stadig SV som en kollega - en cand. med. som mig selv - og hvis han virkelig er totalt skør så er det selvfølgelig trist.
Men hvis han er en god læge som bare er noget kontroversiel som nu bliver slagtet - ja så…er det ikke så godt for at sige det lidt mildt.
Det kunne jo så ramme os alle i sidste ende - ingen af os slipper jo f.eks. for at lave GU i almen praksis - for bare at nævne en ting.
Mvh. Helene.
Hej Martinello,
nu har jeg ikke læst alle 107 cochrane reviews, men kun skimmet 3 af dem omhandlende de typisk “almen medicinske lidelser” kroniske lændesmerter, tennisalbue og idiopatisk hovedpine.
Jeg synes ikke din konklusion
“Det eneste, akupunktur beviseligt virker på, er kvalme, hvis man skal tro Cochrane-reviewet”
holder helt.
Så vidt jeg kan læse anbefales der for stort set de fleste undersøgelser, bedre undersøgelser(data er simpelthen for tynde), men både med lændesmerter og hovedpine taler det da for akupunktur som smertebehandling, udfra foreliggende data.
Men jeg har måske muisforstået dit indlæg idet du måske kun udtaler dig om akupunktur i forhold til behnadling af ufrivillig barnsløshed ? I så fald…sorry…
Se venligst nedenstående
VH
Andreas Lundh
Tennisalbue
Acupuncture might be able to provide short-term relief from tennis elbow, but more research is needed.
Kroniske lændesmerter(low back pain)
For chronic low-back pain, results show that acupuncture is more effective for pain relief than no treatment or sham treatment, in measurements taken up to three months. The results also show that for chronic low-back pain, acupuncture is more effective for improving function than no treatment, in the short-term. Acupuncture is not more effective than other conventional and “alternative” treatments. When acupuncture is added to other conventional therapies, it relieves pain and improves function better than the conventional therapies alone. However, effects are only small.
Idiopatisk hovedpine
Overall, the existing evidence supports the value of acupuncture for the treatment of idiopathic headaches. However, the quality and amount of evidence are not fully convincing.
Ugeskriftet har et systematisk review af bl.a. akupunktur som smertebehandling, i denne uge.
Hej Andreas
Jeg står skam ved, hvad jeg skrev.
Jeg skrev bevidst ikke noget om, at akupunktur ikke virker - blot at man iflg. cochrane-reviewet kun kunne konkludere, at akupunktur beviseligt kun virker på kvalme.
At undersøgelserne er for små/for dårligt udført må som udgangspunkt føre til, at bevisets stilling ifht. akupunkturens målelige effekt betragtes som svagt - MAO - det er ikke bevist at akupunktur virker på de nævnte lidelser. Dermed ikke være sagt, at det ikke virker - men det er ikke veldokumenteret, hvis vi skal diskutere ud fra de nævnte referencer.
Hej Martinello!
Jamen er du klar over, at hvis du skal holde fast ved den kritiske tilgang indenfor din egen profession - nemlig klassisk vestlig lægemedicin, så skulle
du fjerne en meget stor procentdel af en læges behandlingsmetoder.
I visse specialer, hvor der ikke er megen prestige i at forske gætter jeg på, at det kan være næsten det meste?
Selv om sidstnævnte udsagn måske er at sætte sagen på spidsen - så er problemet for mig blot, at du vælger at være meget subjektiv og partisk.
For utrolig meget af det læger render rundt og laver og som både læger og patienter opfatter som højt udviklet videnskabeligt dokumenteret vestlig medicin er i virkeligheden ligeså udokumenteret - eller mangler i lige så høj grad en skudsikker dokumentation som f.eks. akupunktur.
Men det er så noget helt andet - eller hvad?
Så får patienterne da i hvert fald noget for pengene - ikke mindst i form af en lang række til tider livsfarlige bivirkninger - så må det da være godt for noget eller hvad?
Det er jo nærmest sådan, vi er opdraget til at tænke.
NO PAIN NO GAIN.
Så hvis sådan en lille nål ,som er praktisk talt bivirkningsfri påstås at kunne udrette noget stort - så må det da være hokus pokus ikke?
Min jordemor fortalte mig, at I Østen er de så dygtige til at anvende akupunktur at de kan bedøve patienter med det og operere.
Måske bare en ammestuehistorie? Men jeg ved at hun har været på kursus og er uddannet akupunktør så måske der er noget om det?
I hvert fald - så er der så uendeligt meget, der ikke ordentlig dokumenteret indenfor egne rækker som alligevel bruges i stor stil - så…
Og endnu værre - så er der alt det som, man mener er veldokumenteret -
hvor der så går et langt stykke tid, så kommer skandalen.
Det sker hele tiden!!!
Det seneste som har gjort størst indtryk på mig - det er at medicinalindustrien så længe havde succes med at prakke kvinder i overgangsalderen hormoner på. Så skulle de kunne holde sig unge og raske. Men hvad fik de? Var det ikke kræft og blodpropper. Korriger mig hvis jeg er lidt rusten her på barsel.
Men altså Martinello - kan du se problemet?
Du er jo ikke ligeså kritisk overfor den klassiske medicin.
Men den er heller ikke ordentlig dokumenteret.
Det har jeg altså fra forelæsninger holdt af overlæger osv.
Mvh. Helene.
Hej “helene”
Hvad er det, der “sker hele tiden”? Du taler kun generelt, hvis du gerne vil diskutere, må du da komme med nogle eksempler på dine påstulater, ellers kan man jo ikke rigtigt bruge dem til noget.
Hvilket sygehus og semester er du forresten på, det er altid rart at vide hvem man diskuterer med.
steen
Pokkers, den smuttede. :oops:
Har lige set dit første indlæg incl. livshistorie. My bad.
Jeg forholder mig kritisk til alt, men må samtidig se på mit eget videnskabelige ståsted, og de paradigmer, som jeg nu engang har accepteret (og de ligger indenfor den vestlige, naturvidenskabelige tradition).
Teorier/behandlinger, som ikke passer ind i al den akkumulerede viden opbygget i den nuværende, vestlige naturvidenskab, ser jeg naturligt nok mere kritisk på, end i tilfælde hvor teorierne ligger i tråd med, hvad man hidtil har accepteret.
Det betyder ikke, at nye tanker/ideer afvises, heller ikke hvis de falder uden for den gængse opfattelse - men usædvanlige påstande kræver udsædvanlige beviser. Alting er ikke undersøgt til bunds i denne verden, men vi er i vores daglige arbejde nødt til at applicere et filter for at ikke at blive tvunget til at overveje alle postulater fra bunden.
Eksempelvis kan man ikke udelukke, at månens kerne består af grøn ost, da ingen nogensinde har undersøgt dette. Men al viden akkumuleret om månen og satellitter so far taler imod det, og på den baggrund vil jeg afvise det postulat, indtil der er virkelig tungtvejende beviser for det modsatte.
Ligeledes er det med eksempelvis akupunktur - behandlingen bygger på en flere tusind år gammel tankekonstruktion om energistrømme i kroppen. Tankekonstruktionen er næppe fostret på baggrund af en større mikroskopisk/makroskopisk forståelse af kroppens fysiologi/anatomi, men alligevel har akupuktørerne ikke revideret denne opfattelse på trods af den massive, veldokumenterede viden produceret på dette felt de seneste 200 år. Hvem sagde reaktionær tankegang her?
Med andre ord - akupunkturen passer ikke ind mit verdensbillede (som jeg mener at dele med 95% af den vestlige verdens naturvidenskabsfolk).
Bevisbyrden ligger hos dem, som påstår at akupunkturen virker - det kan ikke være så pokkers svært/dyrt at lave et kontrolleret studie med klart definerede effektmål (som jeg skrev i et tidligere indlæg). Der er her ikke engang stillet krav om nogen bevisførelse for at hvorledes det virker, blot om det virker eller ej - men selv her kniber det med bare at lave undersøgelserne, hvis man ser på Cochranecentrets vurdering af undersøgelsernes kvalitet.
Jeg vil vove at påstå, at den traditionelle medicin er RET selvkritisk. I mit arbejdsområde (kirurgien) bliver alle operationer registreret, og selv VELGENNEMPRØVEDE operationer (eksempelvis operationer for forstørret prostata) bliver troligt registreret med subjektive og objektive data, komplikationer etc. og på baggrund af det bliver fremtidige rekommendationer udfærdiget.
MEGEN viden og mange behandlinger, som blev anset for god skik for 30 år siden, er i dag obsolete, ventrikelresektioner og vagotomier er forældede operationer i dag pga. bedre alternativer. Åbne operationer er de seneste 10 år blevet mere og mere sjældne pga. laparoskopisk teknik og viden om komplikationer ved åben kirurgi.
Behandlingen af myocardieinfarkter er også ændret dramatisk de seneste 30 år - lige fra sengeleje i 5 uger over antithrombotisk/symptomatisk behandling til bypass (som også efterhånden er på vej ud) til thrombolyse og PCI. Det kan man da kalde en kritisk holdning til egen gerning, at man RADIKALT ændrer sine rekommandationer 3-4 gange indenfor et halvt århundrede.
Det er rigtigt, at mange behandlinger indenfor den vestlige medicin ikke er ordentligt dokumenteret, men det har man faktisk en ret åben indstilling til, og netop fordi folk ikke er låst fast i 2000 år gamle forestillinger om de 4 legemsvæsker, Ying/Yang, meridianbaner etc., så bliver vores behandlinger/metoder løbende revideret og ændret - og når de så bliver ændret, så bliver alle sten vendt og drejet igen.