9,8 er fagsnittet og ikke det rene gymnasiesnit 
Og jeg tror (undtagen SDU) der bliver kun sat 10-20 procent af pladserne til kvote 2 ansøgere .
2 Synes om
Og det er netop min pointe: når der er så få “rene kvote 1-ansøgere” viser det, at kvote 2’erne generelt har høje gennemsnit (mange af dem kommer nemlig ind via kvote 1) og derfor må man forvente, at adgangskvotienterne stiger i år.
1 Synes om
Der er kun 153 ekstra der har søgt medicin og hvem ved hvilke snit de har 
Der optages ca. lidt over 1400 rene kvote 1 i alt (uden stand-by og kv2)
Bliver der virkelig optaget så mange på kvote 1 hvert år - foruden standby og kvote 2? 
sygt nok… Det vil altså sige at universiteterne er stopfyldte med medicinstuderende … Hvis udviklingen fortsætter sådan, ender vi med at få en læge i hvert gadehjørne inden for 10 år hahaha
1 Synes om
Har ikke søgt Aalborg 
2 Synes om
500 af de kvote 1’ere har også søgt kvote 2. Derfor 976 “rene kvote 1’ere”.
1 Synes om
Der er altså mange, som har erfaret en del stigninger i karakterne. Jeg tror ikke, at en stigning på 0,5 karakterpoint ville være for langt ude. De mange ansøgninger støtter netop dette.
Der er også en del der har erfaret, at snittet falder en smule. Jeg tror en stigning på 0,5 virker for absurd. Desuden troede man også, at snittet ville stige meget sidste år grundet det store ansøgertal, men det gjorde det ikke .
Men jeg kan se at snittet på KU steg lidt sidste år.
OBS: jeg kiggede på snittet sidste år sammenlignet med 2019. Der er sket en lille stigning. (KU: 0,3 / AU: 0,1 / SDU: 0,1 / AAU: 0,0). Der var dog en stigning på 602 ansøgere.
1 Synes om
En del af kvote 2’er har nok søgt kvote 2, fordi deres snit er meget tæt på eller lidt over adgangskvotienten sidste år . Men jeg tror de fleste havde satset på et andet grundlag end gymnasiesnittet.
Hvis det er tilfældet, at mange af kvote 2-ansøgerne har et snit lige over sidste års adgangskvotienter ville der jo også være en mulighed for, at adgangskvotienten stiger.
Og ja - sidste år forventede man at snittet steg på de fleste uddannelser. Det gjorde det også, det var bare mindre tydeligt eftersom man også lige havde fjernet hurtigstartbonussen.
1 Synes om
Yes, kan se nu at der er sket en lille stigning i snittet til medicin fra 2019 til 2020. Dog var der også 602 ekstra ansøgere fra 2019 til 2020.
Det er dejligt at se at diskussionen er livlig i denne tråd, men jeg bliver nødt til at hælde lidt malurt i bægeret. Til at starte med vil jeg lige minde om at alt der figurerer her (inklusive mine egne “analyser”) i bedste fald er kvalificeret gætværk.
Forhåbentlig skal alle herinde have et virke som sundhedsvidenskabelig i en eller anden form, og derfor smerter det mig at læse at; “mange har erfaret” og “flere fra min klasse fik højere karakterer…” etc som så bliver brugt til at underbygge en forudsigelse. Det er fine anekdoter, men ikke meget mere end det, og der gemmer sig tonsvis af potentielle confoundere i observationerne og confirmation bias hos observatørerne. Jeg siger ikke at det ikke sagtens kan gå den vej som disse anekdoter peger på, men kvaliteten af informationen er bare ikke særlig høj. Alle fremtidige læger skal udføre eller bidrage til avanceringen af sundhedsvidenskab - jo hurtigere man kan tillægge sig en høj videnskabelig standard jo bedre.
10 Synes om
@Anatomimiskmask Helt enig med dig!
Hvad så, tror du stadig kvotienten falder i år eller?
1 Synes om
Vent og se :). Den 28. Juli får vi svaret. Jeg håber, jeg tager fejl. Og det vil glæde mig, hvis de andre får ret. Men jeg tror slet ikke at adgangskvotienten på KU stagnerer eller falder. Jeg hælder til at den stiger med mindst 0,2.
Men jeg tror at AAU’s adgangskvotient falder, fordi de fleste betragter Ålborg som en nødløsning.
2 Synes om
Argumentet for, at adgangskvotienten skulle stige er jo ikke udelukkende at studenterne har fået højere karaktergennemsnit. Hovedargumentet er jo i bund og grund, at medicinstudiet i år har fået flere ansøgere end nogensinde før.
Men det er da absolut svært at forudsige.
Man bliver som studerende på AAU sgu lidt forarget over, at DU ser det som nødløsning! At de har grebet det anderledes an end de andre studier er korrekt, og virker bestemt ikke for alle, men det gør ikke studiet som helhed dårligere eller mindre fyldestgørende end de andre steder. Og hvis det var så elendigt som du vover at påstå kan jeg ikke se hvordan censorerne fra blandt andet AU og KU ville lade os bestå ;))
Dertil kommer vel også at alle steder har “rygter” som fremmer sig selv og nedgør andre 
4 Synes om
Jeg hældte før i dag mod et fald/status quo 0,0-0,2 fald. Den eneste nye information der er kommet efter i dag er jo at der er lidt færre samlede ansøgere, men lidt flere specifikt for medicin. Lad os sige at alle de ekstra 3% der søgte medicin som 1. Prioritet har gennemsnit der følger normalfordelingen. Hvis de har det, så ville det jo betyde at snittet skulle stige med 3% fra sidste års kvotienter. Det skulle være en stigning på 0,3 i så fald. Det interessant er jo i at gætte på hvilket signal der gemmer sig bag de ekstra 3%. Er det folk med lave gennemsnit der har genovervejet deres livssituation grundet pandemien, og tænkt; “jeg giver det et forsøg” med tanken om at man kunne slippe gennem nåleøjet med en test fremfor karakterer. Eller er det et udtryk for at karaktergivningen har været mere tilgivende på ungdomsuddannelserne? Eller en blanding, eller 7 andre komponenter som jeg ikke kan finde på? Jeg har ikke undersøgt andre k2-processer end KU’s, men der kunne potentielt “gemme” sig en masse kvote 2 ansøgere i de øgede søgetal. I forhold til tidligere hvor (i hvert fald KU’s) kvote 2 ansøgninger var baseret på motiveret ansøgning og gennemsnit er det nu mere test-baseret hvor det måske er mere meningsfuldt for ansøgere med lave gennemsnit at søge. Jeg vil understrege at det kun er tanker, og at det vil hjælpe langt mere når de frigiver andelen af ansøgere fordelt på universiteter, samt kvote 2 og kvote 1 fordeling på de respektive universiteter. Det kan godt være at de allerede har gjort det, men jeg har ikke set dem endnu.
Opsummering: Flere ansøgere peger i retningen af stigning i gennemsnit, HVIS ansøgere har en repræsentativ spredning af karaktergennemsnit. Informationen peger lige nu mod at jeg skal modificere min forventning til at gå mod en marginal stigning i kvotienter på 0 - 0,2.
Men jeg vil stadig holde muligheden for et fald åben, grundet de tidligere beskrevne potentielle skjulte signaler i søgetallene.
2 Synes om
Der er en stigning i det samlede antal af ansøgere til medicin, men selve antallet af kvote 1’er er faldet med135. Men ja, der er flere som har søgt in via kvote 2 end sidste år, så er det jo lige præcis det som du skriver, hvad der gemmer sig bag disse tal
Jeg har selv søgt kvote 2, fordi mit snit ligger rigtig tæt på sidste års kvotient og vil derfor have en ekstra chance .
2 Synes om
Hej! Velkommen til!
Jeg kan se, at snittet til psykologi fra 2019 ligger på 10 og standby på 9,9 (uden hurtigstart). I 2020 lå snittet på 9,8 og standby på 9,7.
Så vidt jeg kan finde mig frem til var der et fald i snittet, da AAU optog flere i 2020 end 2019.
Hvis du har et godt fagsnit med relevante erfaringer, kan det være, at du kan komme ind på kvote 2
Men alt kan selvfølgelig ske. Held og lykke !
Hej Katja, jeg forstår slet ikke, hvorfor du skal nævne mit snit. Det er så hårdt irrelevant. Til din info, jeg er slet ikke en stræber, hvis du tror det. Jeg er fløjtende ligeglad med mit snit. Og desuden er mit snit intet i forhold til rigtigt mange andre studenter i år. Jeg ligger vel blandt den store mængde med mit snit. Hvis du skal imponeres af snit, så bør du hellere kigge over på alle de andre som har et snit på +11,5. Karaktersnittet afspejler ikke en persons faglige niveau. Jeg er superdygtig til kemi, men en superIGNORANT i historie.
Hvis du vil have autoritetsargumenter på bordet, så henvend dig til kilden - én af de kursusansvarlige på AAU og spørg om det “løse” grundlag, deres studieordning hviler på. Jeg er villig til at hugge min hånd af, hvis så meget som én af dem kan argumentere for holdbarheden af studiet på AAU ud fra en principiel og læringsteoretisk betragtning. Jeg har på intet som helst tidspunkt fået en fast forklaring på, hvorfor de har “fagligt” indrettet studiet på den måde, de har gjort. Jeg har virkelig prøvet at forstå det studie, de kørrer med på Ålborg, men forgæves. Og jeg er 100% sikker på, at de ikke engang selv kan forstå det. Lad mig bare sige det ligeud: “AAU er ikke interesseret i, at den studerende bliver forsynet med solidt fundament af viden, men snarere at de bare får studiet overstået, så de i en fart kan afhjælpe en mangelsituation”. Og jeg ved det, hovedargumentet er altid det samme “Vi er ikke teoretikere, men praktikere” eller “Vores mål er, at uddanne superdygtige klinikker - ikke stærkt teoretiske studenter” eller “vi lader teori og praksis gå op i en højere enhed” - Jeg ved ikke, hvem de har lykkes med at spise af med sådanne letkøbte påstande, men de har edderme ikke fået succes med disse endnu. Og hvis deres mål udelukkende er, at uddanne “praktikere”, så forstår jeg sandelig ikke, hvad denne her “unikke” praksis bygger på?!
Der er også mange studerende som klager over at AAU ikke har styr på noget. Og det overrasker mig ikke.
Århus universitet indførte humanbiologi på skemaet efter en smertelig erkendelse af, at de studerende havde behov for den viden, ellers vil de gå glip af en masse faglige guldkorn. AU optrådte på det tidspunkt ansvarlige, men AAU … de vil ikke erkende noget. De har bidt sig fast i en bizar studieordning, der hverken gør fra eller til. Katja, stol på mig, når du kommer ind, så er jeg 100% sikker på, at du sagtens kan klare med et par slides, youtube-videoer og en smule terperi.